Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А07-12163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12163/21
г. Уфа
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) о взыскании 507 204 руб. долга за выполненные по договору работы, 543 946 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021;


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 1 639 462 руб. 79 коп. долга за работы.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что объем исполненных обязательств по контракту составляет 726 530 руб. 27 коп., работы на сумму 913 112 руб. 52 коп. истцом не выполнены. Ответчик сослался на несостоятельность доводов истца о выполнении дополнительных работ на объекте, поскольку соответствующее дополнительное соглашение к договору отсутствует, указал, что, несмотря на направленное истцу требование о выполнении работ по договору, работы в полном объеме не выполнены, недостатки работ не устранены, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2021 № 3234-80.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости, а также качества выполненных на объекте работ.

Ответчик возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан", производство по делу приостановлено.

Определением от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" от 30.11.2021 № 091/21.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 507 204 руб. долга за выполненные по договору работы и 543 946 руб. неосновательного обогащения. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором он пояснил, что согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом по договору работ составляет 507 204 руб., а также указал, что выполнение каких-либо дополнительных работ им согласовано не было.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор от 17.07.2020 № 03011000496200003440001, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить текущий ремонт кровель корпусов клиники БГМУ согласно ведомости объема работ (приложение №), локальному сметному расчету (приложение №2), применяемым материалам (приложение №3), графику производства работ (приложение №4), которые являются неотъемлемой частью контракта, по адресу: 450083, РБ, <...>.

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 8.1 договора определена его цена – 1 639 642 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 273 273 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и настоящим контрактом.

Согласно пункту 8.4 договора расчеты производятся после выполнения работ и представления подписанных сторонами первичных документов, указанных в пункте 8.2 договора, в срок до 15 дней.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, ведомость объема работ, график производства работ.

Как указывает истец, работы по договору в полном объеме выполнены и предъявлены ответчику к приемке 28.09.2020, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы ответчику 16.10.2020, однако последним не подписаны.

В материалы дела истцом представлено письмо учреждения от 27.10.2020, в котором оно отказалось от подписания представленных обществом первичных документов, ссылаясь среди прочего на несоответствие объема заактированных работ их фактическому объему, на наличие недостатков выполненных работ, и пригласило общество на комиссионную приемку работ 28.10.2020.

Актом приемки работ от 28.10.2020, подписанным сторонами, зафиксированы замечания учреждения к выполненным работам, установлен срок для устранения замечаний – до 06.11.2020.

Письмом от 02.12.2020 общество направило учреждению откорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

По данным истца, ответ на указанное письмо от учреждения не поступил.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 № 1/1 на сумму 75 077 руб. 41 коп., № 1/2 на сумму 55 805 руб. 39 коп., № 1/3 на сумму 308 912 руб. 41 коп., № 1/4 на сумму 120 846 руб. 62 коп., № 1/5 на сумму 144 617 руб. 14 коп., № 2/1 на сумму 64 352 руб. 84 коп., № 2/2 на сумму 896 656 руб. 61 коп., № 2/3 на сумму 132 504 руб. 41 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По данным истца, указанные выше первичные документы ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем предъявленные в них работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате работ по договору, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, не отрицая факт получения представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, указал, что фактически работы на объекте в полном объеме не выполнены, а часть работ выполнена с недостатками, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора от 23.04.2021 № 3234-80, пояснил, что дополнительные работы не были согласованы, в связи с чем оплате не подлежат.

Проанализировав условия договора от 27.07.2020 №03011000496200003440001, суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 2/2, 2/3 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.10.2020 № 1/1, № 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2.

Из материалов дела и пояснений представителя учреждения следует, что, отказываясь от подписания актов, и принятия указанных в них работ, ответчик руководствуется недоказанностью выполнения работ в заявленном объеме и ненадлежащим качеством работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 23.04.2021.

Прекращение договора подряда не влечет освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Заактированные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 2/2, 2/3 работы выполнены обществом до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, что следует из содержания указанных актов, иных материалов дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения истцом работ, указанных в односторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работы, относительно соответствия объемов и качества выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также относительно стоимости фактически выполненных работ, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом работ объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 2/2, 2/3, и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.10.2020 № 1/1, № 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2?

2) Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных обществом работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 2/2, 2/3, и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2, условиям договора от 17.07.2020 № 03011000496200003440001, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам?

3) Какова сметная стоимость качественно выполненных обществом работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 2/2, 2/3, и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.11.2021 № 091/21, объемы работ, фактически выполненных на спорном строительном объекте, не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1910.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 2/2, 2/3, и как следствие, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.10.2020.

Фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям контракта, что выражается в несовпадении количественных и качественных характеристик, предусмотренных сметой, и фактически выполненных работ, несовпадением стоимости выполненных работ условиям договора.

Экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных обществом работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 2/2, 2/3 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2 составляет 507 204 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость дополнительных работ, качественно выполненных и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.10.2020, но не отвечающих требованию сметы и контракту, составляет 543 946 руб.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.07.2020 №03011000496200003440001 с приложениями, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 2/1, № 2/2, № 2/3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 от 19.10.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2, переписку сторон, решение учреждения от 23.04.2021 об одностороннем отказе от договора, заключение эксперта от 30.11.2021 № 091/21, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом до расторжения контракта с надлежащим качеством, соответствующие проектной документации к контракту и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования – 507 204 коп.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное истцом с учетом уточнений требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 507 204 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 543 946 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, определенную экспертом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Исходя из изложенных выше норм материального права, общество, приступив к выполнению работ и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по контракту, инициировать подписание дополнительного соглашения.

Доказательств уведомления учреждения о необходимости выполнения дополнительных работ до их фактического выполнения обществом не представлено.

Оснований полагать, что выполнение дополнительных работ было согласовано учреждением, у суда не имеется, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что немедленное выполнение данных работ было необходимо в интересах заказчика.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ при отсутствии подписанного дополнительного соглашения и не приостановив их выполнение до заключения такого соглашения, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, принял на себя соответствующие риски.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с учреждения 543 946 руб. неосновательного обогащения, фактически составляющего стоимость выполненных дополнительных работ на объекте, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 11 345 руб. 08 коп., а с истца – пропорционально размеру требований, оставленных без удовлетворения, то есть в сумме 12 166 руб. 92 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 97 000 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 30.06.2021 № 54.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределяет расходы истца на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов в сумме 40 385 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 507 204 руб. долга за выполненные по договору работы и 46 804 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 345 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 166 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева