Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А60-27019/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17447/2017-ГК
г. Пермь
22 декабря 2017 года
Дело № А60-27019/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

по делу № А60-27019/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая

компания «Уютный город»

(ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Муниципальная управляющая компания (МУК, компания) «Уютный город» 1 540 180 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с декабря 2016 по март 2017.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что в связи с недоказанностью истцом ранее возникшего долга, платежи по платежным поручениям, представленным ответчиком, должны быть зачтены в счет уплаты задолженности за спорный период.

Апелляционная жалоба также содержит следующее указание: «признаем задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за спорный период – 1 010 065, 20 рублей».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал, что все платежные поручения, указанные в апелляционной жалобе, были учтены в сентябре, октябре и ноябре 2016 года, то есть не в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам

энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В период с декабря 2016 по март 2017 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 0112222/0433, от 31.01.2017 № 0005741/0433, от 28.02.2017 № 0014475/0433, от 31.03.2017 № 0023999/0433 на общую сумму 1 540 180 руб. 65 коп.

Как указано в обжалуемом решении, в заявленный период договор энергоснабжения между сторонами не заключался и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»); в период с декабря 2016 по март 2017 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

В подтверждение факта поставки и объема отпущенной в спорный период

электроэнергии истцом представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные ответчиком без разногласий.

В обоснование иска указано на то, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2016 по март 2017, не исполнил надлежащим образом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, опровергающих указанные сведения о количестве электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится указание ответчика на необходимость учета оплаты по ряду платежных поручений, на что он также обращал внимание в суде первой инстанции.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на оплату электрической энергии, отпущенной в спорный период на общую сумму 530 115 руб. 45 коп., по платежным поручениям № 635 от 23.05.2017, № 659 от 29.05.2017, № 710 от 09.06.2017, № 735 от 14.06.2017, № 753 от 16.06.2017, № 787 от 22.06.2017, № 802 от 28.06.2017, № 819 от 03.07.2017, № 835 от 06.07.2017, № 840 от 10.07.2017, № 861 от 14.07.2017, № 935 от 18.07.2017, № 994 от 25.07.2017, № 1020 от 27.07.2017, которые не учтены истцом при определении размера задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял вышеназванные доводы ответчика, поскольку все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат в назначении платежа указания на конкретный период образования задолженности, платежи, произведенные по данным платежным

поручениям, зачтены истцом в счет оплаты задолженности, возникшей в более ранние периоды – сентябрь-ноябрь 2016 (в порядке календарной очередности ее возникновения).

Суд первой инстанции указал, что такое разнесение платежей соответствует положениям п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому признал его правомерным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Правильные по существу выводы суда первой инстанции доказательственно ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, «суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства по наличию задолженности за период возникновения ранее спорного, бремя доказывания которой лежит на истце».

Данный довод апелляционной жалобы оценивается с учетом следующих положений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1); лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. (ч. 2); арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-27019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов