Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-65819/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, <...>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32185/2025-ГК

Дело № А40-65819/25
г. Москва
09 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арболит-Коломна» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. по делу № А40-65819/25 в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Арболит-Коломна» (ИНН: <***>)

о взыскании без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арболит-Коломна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/4 от 01.01.2024 за период по февраль 2025 года, включительно, в размере 271 918 руб., пени за период с 01.01.2024 по 12.03.2025 в размере 360 568 руб.

Определением от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 г. по делу № А40-65819/25 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12/4 от 01.01.2024, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 175 кв.м. по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, <...>.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2024. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2024 по 30.11.2024.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть, в соответствии с п. 3.2 договора, составляет 35 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.4 договора).

Переменная часть – стоимость потребленных в прошедшем периоде эксплуатационных услуг оплачивается на основании выставленного арендодателем счета.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период по февраль 2025 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 271 918 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 271 918 руб. долга подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.1 договора пени в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период с 01.01.2024 по 12.03.2025 составил 360 568 руб. При этом истцом добровольно снижен размер пени по каждому месяцу .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке, составляет 21 % годовых (в период допущенной просрочки от 16 до 21 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки 0,2 % за каждый день просрочки (73 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 100 373 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 100 373 руб. 61 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы жалобы об ограничении доступа в арендуемые помещения – документально апеллянтом не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 г. по делу № А40-65819/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арболит-Коломна» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Мезрина