Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-29352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29352/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6907890 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  не явился, извещен,

ответчика  ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2016..

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 5026540 руб. 00 коп. реального ущерба,  1826350 руб. 00 коп.  упущенной выгоды, 45000 руб. 00 коп.  стоимости услуг по подготовке технического заключения, 10000 руб. 00 коп.  стоимости услуг  оценщика.

Определением суда от 14.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

21.08.2017 поступило экспертное заключение эксперта по делу № А60-29352/2017.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

01.08.2012 года  между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды   № 555/м-2012, в соответствии с которым  ответчику  в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 967, 1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (Литера А), номера по экспликации 1-3, За, 5-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а-14в, 15-17, 17а, 18, 20-24, 24а,25-28, 30-36, 366, 36в, 37-44.Арендатор использует Помещение для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой «Монетка» или аналогичной торговой маркой в случае перехода на нее всей торговой сети в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2012,  согласно которому передаваемое помещение  находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно п.6.1. договора  срок его действия установлен с  01.08.2012 по  до 01.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Договор аренды  был расторгнут  по  соглашению сторон от 28.02.2017. Имущество возращено  арендодателю  по акту приема-передачи от 28.02.2017.

Согласно п. 2.2.4.- 2.2.5 договора  арендатор обязан содержать Помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН, обеспечивать пожарную PI электрическую безопасность и все предписания Государственной Противопожарной службы и др. государственных служб; проводить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт Помещения.

В соответствии с п.2.2.8 договора арендатор обязан возвратить арендованное Помещение Арендодателю в течение 30 дней в случае окончания срока или досрочного расторжения договора по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, после проведения текущего ремонта. Если Арендатор не имеет возможности осуществить текущий ремонт,  он    оплачивает   Арендодателю   расходы   на   ремонт   по   смете,   предоставленной арендодателем.

 Как поясняет истец, арендатор в нарушение условий договора аренды, не произвел текущий ремонт фасада и внутренних помещений, в том числе демонтировал светильники, нарушил электрическую проводку, освещение в помещении отсутствует, требуется покраска стен, ремонт плитки пола, в подтверждение чего ссылается на акт осмотра нежилого помещения от 28 февраля 2017 года.

Истец направил ответчику письмо от 01.03.2017г. № 35 с приложением  сметы на ремонтные работы, ответчик  ремонтные работы не произвел.

Ссылаясь на отчеты ООО «Проектно - конструкторский, научно исследовательский и консультационный строительный центр» и ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», истец указывает, что затраты на ремонт помещения составляют 5026540 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отказ ответчика добровольно произвести  либо возместить стоимость текущего ремонта нежилого помещения, общей площадью 967,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является поддержание имущества в исправном состоянии, осуществление текущего ремонта за свой счет и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что в договоре аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения.

Обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению текущего ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями.  Арендатор был обязан возвратить арендованное Помещение Арендодателю случае окончания срока или досрочного расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, после проведения текущего ремонта

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, бремя расходов на его проведение несет именно арендатор.

Ответчик, возражая против  удовлетворения исковых требований указывает, что истец включил в размер заявленных убытков помимо текущего ремонта работы, связанные с капитальным ремонтом,  также ответчик указывает, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял текущий ремонт помещения, всего на сумму 507965 руб. 19 коп., представил счета, акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2015, в связи с чем помещениям на дату возврата, по мнению ответчика, текущий ремонт не требовался.

С целью  определения видов работ, относятся к текущему ремонту нежилого помещения, общей площадью 967,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>,  а также для определения их объема и стоимости, судом была назначена экспертиза.

 Согласно экспертному заключению  от 21.08.2017, составленному экспертами ООО «Проектно-Конструкторская организация «ПРОЭКСПЕРТ» ФИО3, ФИО4, установлены следующие виды  работ по осуществлению текущего ремонта: Замена стеклопакета в ПВХ конструкции витража, размер 1300*2300, Замена стеклопакета в ПВХ конструкции витража, размер 1100*2300, Ремонт (замена) керамогранитных плиток пола (размеры плиток: 300х 300 мм), Замена линолеума (бытовой), Мозаичный пол восстановление (с шлифовкой), Деревянный пол окраска с частичной расчисткой старых слоев (до 10%), Монтаж листа гипсокартона 12,5 мм на клею (с целью ремонта, усиления) по существующей поверхности перегородки из ГКЛ, шпатлевание, окраска, Шпаклевка, окраска стен (с частичной очисткой старого слоя), Ремонт (замена) плитка стен, Очистка и обработка стен от плесени, Ремонт каркаса подвесного потолка «Армстронг», Монтаж плиток подвесного потолка «Армстронг», Окраска потолка водоэмульсионными составами, Замена уплотнителей, замка двери противопожарной стальной,  Ремонт, окраска дверей деревянных, Замена стекла 1300x500, толщиной 4 мм (внутренне окно в перегородке), Установка розеток, Установка светильников в подвесном потолке «Армстронг», Установка потолочных светильников типа ЛПО 11-2x36, Монтаж труб стальных 0 20 мм, Очистка радиаторов отопления от старого лакокрасочного покрытия, Грунтование и окраска радиаторов отопления. Объемы работ, указанных в актах осмотров, проведенных досудебных технических заключений, относящиеся к текущему ремонту нежилого помещения, общей площадью 967,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> зафиксированы в дефектной ведомости (таблица №4  экспертного заключения). Стоимость работ, относящихся к текущему ремонту нежилого помещения, определена локальным сметным расчетом №1 (приложение №2 экспертного заключения) и составляет 744 986 рублей.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный  суд исследовал и оценил возражения сторон относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в дополнительном отзыве от 31.08.2017 пояснил, что не возражает против определения видов работ, относятся к текущему ремонту нежилого помещения, их объема и стоимости, в размере, определенном на основании заключения экспертов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертами стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.08.2012, акты возврата имущества,  осмотра от  28.02.2017, фотографии спорного нежилого помещения, на которых отображены повреждения, экспертное заключение  от 21.08.2017, составленное экспертами ООО «Проектно-Конструкторская организация «ПРОЭКСПЕРТ» ФИО3, ФИО4, суд установил, что на момент возврата в спорном помещении требовалась проведение  текущего ремонта, в связи с этим суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества в оговоренном в договоре аренды состоянии, не совершении ответчиком действий, направленных на приведение нежилого помещения в пригодное для эксплуатации по назначению состояние с учетом проведения текущего ремонта.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать  установленные  в экспертном заключении работы, направленные на устранение  повреждений (недостатков) арендованного имущества, в качестве капитального ремонта, поскольку замена стеклопакета ремонт (замена) керамогранитных плиток пола, замена линолеума (бытовой), ремонт (замена) плиток стен, очистка и обработка стен от плесени, ремонт каркаса подвесного потолка, Монтаж плиток подвесного потолка, окраска потолка водоэмульсионными составами, замена уплотнителей, замка двери, установка розеток, установка светильников, монтаж труб, грунтование и окраска радиаторов отопления, не являются заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций,  а представдяют собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленных на устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов помещения и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей объекта.

Довод ответчика о том, что состояние объекта аренды на момент его передачи  арендодателю в феврале 2017 в акте приема-передачи не конкретизировано, отклонен судом с учетом того, что отсутствие подписи арендатора в акте  осмотра от 28.02.2017 в рассматриваемой ситуации не может быть положено в основу вывода о недоказанности причинения ущерба имущественным интересам арендодателя, поскольку ответчик в  2012  году принял предоставленное истцом нежилое помещение без каких-либо возражений относительно качества, состояния объекта аренды, который предполагался к использованию в качестве магазина розничной торговли, на протяжении длительного периода аренды (с 2012 по 2017 годы) использовал спорное нежилое помещение истца в своей хозяйственной деятельности без предъявления каких-либо претензий по поводу наличия препятствий в пользовании объектом аренды.

Довод  ответчика о том, что  истец не представил доказательства,  свидетельствующие о наличии ответственности  арендатора за причинение вреда имуществу, отклонен судом, поскольку  что в силу  договора аренды именно на арендатора возлагается обязанность провести текущий ремонт перед возвратом помещения из аренды.


 Таким образом, суд,  исследовав и оценив условия договора аренды от 01.08.2012, в том числе п. 2.2.4., 2.2.5., 2.2.8, установив, что обязанность по проведению текущего ремонта арендованного помещения возложена на арендатора, по условиям договора арендатор в случае неисполнения им обязанности по правоведению текущего ремонта,  обязан в полном объеме компенсировать расходы арендодателя, понесенные им для целей осуществления текущего ремонта  (п. 2.2.8 договора), на основании представленных в подтверждение размера реального ущерба доказательств (договор аренды от 01.08.2012, акты возврата имущества,  осмотра от  28.02.2017, фотографии спорного нежилого помещения, на которых отображены повреждения, экспертное заключение  от 21.08.2017, составленное экспертами ООО «Проектно-Конструкторская организация «ПРОЭКСПЕРТ» ФИО3, ФИО4) признал подтвержденной  стоимость работ, относящихся к текущему ремонту нежилого помещения, 744986 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1826350 руб. 00 коп.  упущенной выгоды в  виде неполученной  арендной платы за март 2017 года, со ссылкой на то обстоятельство, что в  связи с несвоевременным ремонтом, а также не предоставлением ООО «Элемент-Трейд» документов для снятия обременения в органах государственной регистрации недвижимости,  истец не имел возможности сдавать помещение в аренду,  в подтверждение чего представил предварительный договор аренды от 01.03.2017г. № 772/17-Пр.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона,  истцу необходимо  доказать тот факт, что  действия (бездействие) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Убытки взыскиваются за март 2017 года, однако доказательств того, что в указанный период заключение договора аренды на условиях об оплате ежемесячной суммы, приведенной в исковом заявлении, являлось реальным и единственным препятствием для заключения договора явилось не проведение ответчиком текущего ремонта, а также не предоставление документов для снятия обременения в органах государственной регистрации недвижимости, не представлено.

Таким образом, выводы истца о том, что в результате действий  (бездействия) ответчика истцом не получен доход от арендной платы, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку в основу судебного акта положено заключение эксперта от 21.08.2017, составленное экспертами ООО «Проектно-Конструкторская организация «ПРОЭКСПЕРТ» ФИО3, ФИО4,  отчеты истца ООО «Проектно - конструкторский, научно исследовательский и консультационный строительный центр» и ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости работ по текущему ремонту судом не приняты, оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании с ответчика  45000 руб. 00 коп.  стоимости услуг по подготовке технического заключения, 10000 руб. 00 коп.  стоимости услуг  оценщика у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 45000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы внесены ответчиком на депозит суда (платежное поручение № 130358 от 20.07.2017).

 Поскольку судом  исковые требования в  части  взыскания стоимости работ по текущему ремонту,  удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме  2520 руб. 00 коп. относятся на  ответчика, в сумме 14480 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  В остальной части  внесенные  ответчиком  денежные средства  в сумме 28000 руб. 00 коп. подлежат возврату с депозита суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость  работ  по текущему ремонту нежилого помещения 744986 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6205 руб. 38 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу в сумме 14480 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Д.В. Ефимов