Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7647/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А60-1645/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа)

при участии:

от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года

по делу № А60-1645/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Айрлайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 806 430 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицина-Айрлайд» (далее ООО «Медицина-Айрлайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее ЗАО «Фирма «Гигиена» ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 353 114 руб. 68 коп., по договору №7-ВД-МА/2019, а также пени за период с 15.11.2019 по 03.06.2020 в сумме 4 658 887 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Фирма» Гигиена» в пользу ООО «Медицина –Айрлайд» взыскано сумма основного долга в размере 2 353 114 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.11.2019 по 03.06.2020 в сумме 2 353 114 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик, закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 319240,68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер пени 0,5 % является завышенной мерой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, данный размер значительно превышает ключевую ставку Банка России. Считает необходимым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило бы 319240,68. Полагает, что следует учесть тяжелое финансовое положение ответчика, выполнение социальной задачи по выпуску гигиенической продукции в период пандемии.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 07.09.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «Медицина-Айрлайд» (поставщик) и ООО «Фирма «Гигиена» (покупатель) заключен договор № 7-ВД-МА/2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии, с условиями договора. При этом товаром по договору является товар, ассортимент, цена и условия поставки которого согласовываются и подписываются сторонами в приложении № 1 (протоколе договорной цены на товар), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, товар, указанный в приложении № 1, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с утвержденными заказами покупателя (далее по тексту - «заказ») в приложении № 2 и условиями договора, а также согласно товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком.

Согласно п. 4.1. договора, цена товара и условия оплаты утверждаются сторонами в протоколе договорной цены на товар. При этом, п. 2.1. Протокола договорной цены на товар от 01 октября 2019г. Стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 банковских дней с даты передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания товаросопроводительной документации.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 5 353 114 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить полностью товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем, истец уточнил требования в этой части до 2 353 114 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отказав в продолжении начисления по день фактической оплаты долга.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре № 7-ВД-МА/2019 и приложениях к нему.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ЗАО «Фирма «Гигиена» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку уплаты долга в размере 2 353 114 руб. 62 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара при условии отсрочки платежа, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 4 658 887 руб. 09 коп. за период с 15.11.2019 по 03.06.2020.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 7-ВД-МА/2019 и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 2 353 114 руб. 62 коп., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а также отказал в продолжении начисления по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5 % является завышенной мерой ответственности, данный размер значительно превышает ключевую ставку Банка России, имелись основания для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило бы 319240,68 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 2 353 114 руб. 62 коп., признав размер договорной неустойки высоким.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу №А60-1645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.В. Лесковец


В.В. Семенов