Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-110971/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70561/2019

Дело № А40-110971/19
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г.

по делу № А40-110971/19

по иску ООО "Югпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2005)

к ООО "Дмстр Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2016) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Югпромстрой" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дмстр Груп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен 09.04.2018 договор № 03-2018/П на выполнение работ по разработке проектной документации на строительный объект: «Завод по производству вискового дистиллята», расположенный по адресу: <...>, и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.11.2018 .

В соответствии с п. 2.2 Договора общий срок выполнения работ, без учета прохождения экспертизы, составляет 35 рабочих дней.

Письмом от 22.06.2018 исх. № 146 истец уведомил подрядчика о возможности начала разработки проектной документации без полного комплекта исходных данных подтвердив, что корректировка проектной документации будет осуществляться в рамках дополнительного соглашения за отдельную плату, что позволяло ООО «ДМСТР Груп» выполнить проект в оговоренные сроки.

25.04.2018 истец оплатил аванс в размере 880 000 руб. т.е. проектная документация должна быть разработана в срок до 19 июня 2018 года

Платежными поручениями от 14, 18 и 24 декабря 2018 года Подрядчику было дополнительно перечислено 350 000 рублей в качестве оплаты по Договору.

30.01.2019 исх. № 957 в адрес ООО «ЮгПромСтрой» поступил комплект проектной документации, который был возвращен письмом от 11.02.2019 № 14 с указанием выявленных недостатков (получено 15.02.2019 г).

18.02.2019 исх. № 997 проектная документация поступила вновь без устранения указанных недостатков, что привело к повторному направлению письма с указанием выявленных недостатков 28.02.2019 исх. № 20, а 15.03.2019 исх. № 31 проектная документация была возвращена Подрядчику в полном объеме (получено 15.03.2019 г).

Просрочка исполнения по состоянию на 19.04.2019 составляет 10 месяцев (304 дня).

Претензией от 02.04.2019 №42 истец потребовал возвратить неосвоенный аванс, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку договор не расторгнут, требование о возвращении аванса и оплаты за выполненные работы у истца отсутствуют

В своей жалобе истец поясняет, что выполненные работы не имеют потребительской ценности ввиду их явных недостатков, суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела при наличии возражений истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор не расторгнут, работы ответчиком выполнены.

Вместе с тем, поскольку истцом не исполнены обязательства по передаче комплекта исходно разрешительной документации необходимой для завершения работ, а ответчиком часть работ исполнена, у истца отсутствуют основания для возврата аванса и денежных, израсходованных ответчиком на выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-110971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.