Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А76-22952/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7860/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-22952/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-22952/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение),

Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).


Прокурора Челябинской области (далее – истец, Прокурора) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик 1, Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ответчик 2, ООО «ТеплоСервис») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 4 от 03.08.2020 и о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 03.08.2020 № 4, заключенный между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» в лице Управления и ООО «ТеплоСервис», обязал ООО «ТеплоСервис» передать Управлению имущественный комплекс котельной № 1 с муниципальным имуществом, включая: нежилое здание – котельная № 1 с двумя котлами КВ-2195, ул. Советской Армии, 19, общей площадью 246,9 кв.м, кадастровый номер 74:37:0209026:103; сооружение – наружные инженерные сети канализации протяженностью 43,0 метра, кадастровый номер 74:37:0209026:1661; сооружение – газопровод высокого давления со шкафом распределения протяженностью 239 метров, кадастровый номер 74:37:0209026:1662; сооружение – газопровод низкого давления до котельной протяженностью 16 метров, кадастровый номер 74:37:0209026:1663; сооружение – наружные сети водопровода протяженностью 26,0 метров, кадастровый номер 74:37:0209026:1664; газовая горелка Р93А М-PR.S.A.8.50; дымосос Д-3,5 G4300 м3/ч, насос рециркуляции котла ТОР-S65/7 DM PN6/10; котел водогрейный REX 240; шкаф ШК1-ШК2; шкаф ША; шкаф ШС; насос подпиточный MHI 405-1/E/3- 400-50-2; котел водогрейный REX 240; насос сетевой IL80/200-22/2; газовая горелка Р93А М-PR.S.A.8.50; комплекс учета газа СГ-ЭКВзТ2-0.2-400/1.6 справа на лево; блок БУК-МП; насос рециркуляции котла ТОР-S65/7 DM PN6/10; насос подпиточный MHI 405- 1/E/3-400-50-2, полученный по акту приема-передачи от 03.08.2020 (приложение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 4 от 03.08.2020).

Решение Арбитражного суда Челябинской области в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.01.2024 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039944324 (л.д. 88-89).

27.02.2024 Южноуральским ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 22346/24/74071-ИП по принудительному исполнению указанного судебного акта (л.д. 98-99).

Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-22952/2023 в части обязания ООО «ТеплоСервис передать Управлению имущественный комплекс котельной № 1 с муниципальным имуществом (л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-22952/2023 в части обязания ООО «ТеплоСервис» передать Управлению имущественный комплекс котельной № 1 с муниципальным имуществом на срок до 01.06.2024.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки до 28.03.2025 положительно повлияет на исполнимость судебного акта, приведет к уменьшению отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов истца; что представленные заявителем в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности Управления исполнить судебный акт до 28.03.2025. Тем не менее,с учетом позиции истца и ответчика 1, учитывая, что исполнение решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврат объектов теплоснабжения Управлению в течение отопительного сезона 2023-2024 годов может повлечь прекращение подачи тепловой энергии населению муниципального образования, поскольку в штате органа местного самоуправления нет квалифицированного персонала, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта (котельной), учитывая социальную значимость вопроса, соблюдение прав публично-правового образования и граждан, проживающих на территории Южноуральского городского округа, суд посчитал возможным предоставить отсрочку исполнение судебного акта до 01.06.2024.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления в полном объеме и предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 сроком до 28.03.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенное определение суда первой инстанции является незаконным и нарушающим права и законные интересы Управления, поскольку судом при вынесении определения не были учтены доводы заявителя о том, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов. Возврат объекта теплоснабжения заявителю повлечет прекращение подачи не только тепловой энергии населению муниципального образования, но и бесперебойного горячего водоснабжения.

Апеллянт указал, что процесс заключения концессионного соглашения в соответствии с действующим законодательством занимает длительный период времени, что было подтверждено заявителем постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2023 № 712 «Об утверждении Плана мероприятий (дорожной карты) по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в концессию на территории Южноуральского городского округа», где в прилагаемом Плане мероприятий указаны все мероприятия со сроками исполнения, в соответствии с которым в заявлении и был указан срок, на который нужна отсрочка исполнения решения суда.

Податель жалобы также обратил внимание апелляционного суда на наличие в муниципальной собственности второй котельной на территории городского округа, в отношении которой Прокуратурой также были заявлены и удовлетворены аналогичные требования по тем же основаниям и с теми же сторонами (дело № А76-20148/2022), однако судом в рамках указанного дела была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 28.03.2025, т.е. до момента заключения концессионного соглашения между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ТеплоСервис» и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика 1, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «ТеплоСервис» и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Управление сослалось на то, что Администрацией Южноуральского городского округа начат процесс заключения концессионного соглашения, проведены мероприятия по формированию перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения, который утвержден 16.01.2024 и официально опубликован, а также завершаются мероприятия по техническому обследованию указанных объектов. Договор аренды от 03.08.2020 № 4 был заключен в связи с необходимостью обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Южноуральского городского округа, во избежание возникновения чрезвычайной ситуации в связи с аварийным прекращением теплоснабжения населения муниципального образования в зимний период.  Ответственность за обеспечение надежного теплоснабжения населения и социальных объектов в отопительный период возложена положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на орган местного самоуправления.  Исполнение решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврат объектов теплоснабжения ответчику повлечет прекращение подачи тепловой энергии населению муниципального образования, поскольку в штате органа местного самоуправления нет квалифицированного персонала, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта (котельной). Возврат имущества может создать на территории Южноуральского городского округа чрезвычайную ситуацию и привести, тем самым, к срыву отопительного сезона, что повлечет нарушение прав публично-правового образования и граждан, проживающих на территории Южноуральского городского округа.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив указанные доводы ответчика 2 (апеллянта), а также представленные ответчиком 2 доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не были представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от Управления.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения заявитель не представил доказательств принятия своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки до 28.03.2025 положительно повлияет на исполнимость судебного акта, приведет к уменьшению отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Однако вышеприведенные доводы Управления (апеллянта) о том, что исполнение решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврат объектов теплоснабжения ответчику повлечет прекращение подачи тепловой энергии населению муниципального образования; что возврат имущества может создать на территории Южноуральского городского округа чрезвычайную ситуацию и привести, тем самым, к срыву отопительного сезона, носят абстрактный, голословный и ничем не подтвержденный характер.

Управлением не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие реального и непреодолимого препятствия для своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что желание заявителя минимизировать собственные имущественные и административные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 28.03.2025, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта Прокуратура допустила возможность предоставления отсрочки только до 01.06.2024 (до окончания отопительного сезона на территории Южноуральского городского округа).

С учетом позиции истца и ответчика, учитывая, что исполнение решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврат объектов теплоснабжения Управлению в течение отопительного сезона 2023-2024 годов может повлечь прекращение подачи тепловой энергии населению муниципального образования, поскольку в штате органа местного самоуправления нет квалифицированного персонала, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта (котельной), учитывая социальную значимость вопроса, соблюдение прав публично-правового образования и граждан, проживающих на территории Южноуральского городского округа, суд первой инстанции допустимо счел возможным предоставить отсрочку исполнение судебного акта до 01.06.2024.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательными и подлежат исполнению, Управление обязано исполнить данный судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае Прокуратура не дала согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление Управлению отсрочки исполнения решения арбитражного суда до 28.03.2025.

Наличие исключительных оснований либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, Управлением документально подтверждено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано частично удовлетворил заявление Управления и предоставил отсрочку исполнения судебного акта только до 01.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении определения не были учтены доводы заявителя о том, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Управлением не доказана объективная невозможность исполнения судебного акта в срок до 01.06.2024 с учетом совершения указанных мероприятий.

Ссылка апеллянта на постановление Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2023 № 712 «Об утверждении Плана мероприятий (дорожной карты) по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в концессию на территории Южноуральского городского округа» как на подтверждение возможных сроков исполнения решения суда, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения указанного Плана мероприятий и соблюдения предусмотренных в нем сроков.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что на текущий момент завершается выполнение только первого из всех предусмотренных Планом мероприятий (проведение технического обследования передаваемого имущества), тогда как согласно постановлению Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2023 № 712 такое мероприятие должно было быть завершено еще до 15.11.2023.

То есть апеллянтом не была подтверждена реальность исполнения указанного Плана мероприятий (дорожной карты) по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в концессию на территории Южноуральского городского округа и, как следствие, обоснованность требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 28.03.2025.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № А76-20148/2022 признана несостоятельной, поскольку указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, то есть его законность и обоснованность вышестоящим судом не проверялась. Кроме того, наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-22952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков