Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А27-29391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-29391/2019

«03» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «29» января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурум», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 10.12.2019 №Н-178-в,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 04.10.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – заявитель, ООО «Аурум», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления от 10.12.2019 №Н-178-в.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершенного правонарушения, просило снизить размер назначенного штрафа. Подробно доводы изложены в заявлении.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, а также против снижения штрафа. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания ниже минимального.

В судебном заседании представитель Управления вопрос о снижении размера назначенного наказания оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01945 БЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств) и добыча россыпного золота в долине реки Таенза (с учетом изменения, зарегистрированного 26.12.2016), ООО «Аурум» предоставлено право пользования участком недр, расположенным на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области РФ. Срок окончания действия лицензии 31.12.2020 года (с учетом изменений).

27 ноября 2019 года в 14 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аурум» установлено, что Общество допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 № Н-178-в.

По результатам рассмотрения дела постановлением от 10.12.2019 № Н-178-в Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного наказания, Общество обратилось в суд с данным заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части изменения административного наказания по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Статьей 6 Закона о недрах установлено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользования недрами закрепляет условия и форму договорных - отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащим настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные лицензией, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 №Н-178-в:

1. В нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» Обществом не обеспечен уровень добычи минерального сырья в соответствии с п. 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01945 БЭ.

2. В нарушение п. 9.1 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01945 БЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» государственная статистическая отчетность по форме 2-лс представлена в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) с нарушением установленных законом сроков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Общество осуществляет геологическое изучение и добычу россыпного золота в долине реки Таенза, на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области на основании лицензии КЕМ 01945 БЭ.

Имеются изменения к лицензии на пользование недрами КЕМ 01945 БЭ от 26 декабря 2016 г. № 474/КЕМ01945 БЭ для геологического, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств, в долине реки Таенза. Срок действия лицензии КЕМ 01945 БЭ продлен до 31.12.2019.

Согласно изменениям и дополнению № 1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01945 БЭ от 17 сентября 2019 г. № 698/КЕМ 01945 БЭ, срок действия лицензии продлен до 31.12.2020.

Обществом разработана проектная документация технический проект «Отработка запасов месторождения россыпного золота в долине р. Таенза в Кемеровской области. Дополнение №1 ООО «Аурум» (КЕМ 01945 БЭ). Данный проектный документ согласован территориальной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Кемеровской области (ТКР Кузбасснедра) от 03.06.2019 г. № 294- т/2019 г.

Согласно календарному графику, представленному в проектной документации «Отработка запасов месторождения россыпного золота в долине р. Таенза в Кемеровской области. Дополнение №1» (Том 1, таб. 1.З.1.1., стр. 18) в 2019 г. предусмотрено добыть и промыть песков в объеме 60,3 тыс. м3.

При анализе сводной таблицы объемов горных работ по месторождению р. Таенза по состоянию на 01.10.2019 по факту добыча в 2019 году не осуществлялась.

Объемы добычи полезных ископаемых за 2019 год составили по факту 0 м3, хотя по проекту – 60,3 м3.

Следовательно, Обществом нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», не соблюден п. 7 условий пользования недрами.

В нарушение п. 9.1 условия пользования недрами Общество не предоставило сведения о статистических данных в Кузбасснедра, согласно форме 2-лс срок предоставления формы 5 февраля. Согласно письму № 002 от 18.02.2019 сведения о статистических данных в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области были предоставлены 18.02.2019.

Факт правонарушения подтверждается проектной документацией «Отработка запасов месторождения россыпного золота в долине р. Таенза в Кемеровской области. Дополнение №1», протоколом от 03.06.2019 г. № 294-т/2019 г., сводной таблицей объемов горных работ по месторождению р. Таенза, представленной ООО «Аурум», и Обществом не оспаривалось ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами административного дела подтверждается, что Общество не исполнило обязанности по соблюдению требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», п. 9.1, п. 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01945 БЭ не обеспечен уровень добычи минерального сырья в соответствии с п. 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01945 БЭ, нарушен срок предоставления государственной статистической отчетности по форме 2-лс.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях (бездействии) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аурум», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство правонарушителем не оспаривается.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество как лицензиат не соблюдало лицензионные требования при ведении работ на представленном в пользование участке недр. Доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено, исходя из характера совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, ходатайства о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ Обществом не заявлено.

Между тем, суд, учитывая заявление о снижении размера назначенного административного штрафа, приходит к выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, исходя их конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, судом установлено наличие тяжелого материального положения заявителя (представлены выписки лицевого счета заявителя, налоговая декларация по налогу на прибыль в 2019, договор займа), в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица суд считает возможным назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, уменьшить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела и заявителем не оспаривается, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, в связи с чем признается незаконным и подлежащим изменению постановление Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2019 № Н-178-в только в части назначения наказания и наложения на Общество штрафа в размере 300 000 руб.

Позиция относительно возможности изменения размера административного наказания подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по делу № А45-11948/2015).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2019 № Н-178-в по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в части назначенного административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Аурум», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аурум», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 83 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко