Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А34-5083/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17610/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Дело № А34-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 по делу № А34-5083/2018 (судья Леонова Ю.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>) (далее – ООО «УТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» (ОГРН <***>) (далее – ООО «СК «ДГЛ», ответчик) о взыскании 41 498 руб. 04 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.12.2017 по 25.05.2018; 31 389 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку оплаты продукции с 10.01.2018 по 25.05.2018; 12 417 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2018 по 02.10.2018 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором: принять признание ответчиком требований истца в отношении денежной суммы в размере 6 238 руб. 61 коп.; рассмотреть заявленное мотивированное ходатайство о снижении договорной неустойки; в остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

Апеллянт утверждает, что судом неверное истолкованы условия пункта 3.3. договора поставки. Так, отсрочка не является сроком кредита, а представляет собой период времени, за который плата за пользование кредитом не взимается, уплата на основании счета не именуется в договоре «порядком уплаты», как указал суд, а, очевидно, представляет собой основание для оплаты (суд подменил понятие «порядок» и «основание»). Ответчиком проведен анализ положений договора, в результате которого сделан вывод о том, что в настоящем случае применимо условие части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора истцом в выгодном для него контексте – право истца, но статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на толкование договора именно судом. Пункт 5.3. договора поставки является пунктом, устанавливающим общие основания для ответственности сторон по договору – как поставщика, так и покупателя. При общем условии оплаты по договору – предоплате – эта норма ответственности может быть применена исключительно к поставщику. Частное основание для требования процентов, согласованное в пункте 3.3 условие о коммерческом кредите, не может быть применено совместно с условием о просрочке, так как предусматривает проценты за пользование коммерческим кредитом на условиях, отличных от согласованных условий о предоплате. Если сторонами согласованы два возможных вида обязательства – поставка или коммерческий кредит, в рамках оного договора, в зависимости от способа оплаты – предоплата или постоплата, то может действовать только одно из них: либо поставка по договору поставки (преоплата), либо пользование кредитом на условиях кредита, так как поставка товара подменяется получением денежных средств в размере стоимости товара, то есть к товару применяется его денежных эквивалент, что и создает условия из кредитных отношений. Судом применен иной подход оценки договора – и поставка товара, и получение кредита в объеме стоимости товара, с применением процентов за оба варианта одного обязательства, что противоречит существу самого спора. Сторонами применен коммерческий кредит, в связи с чем, отношения из поставки применяться не могут. Ответчик полагает, что сторонами договора поставки было согласовано условие об обязанности поставщика выставить покупателю счет на оплату процентов по кредиту. В итоге, по мнению апеллянта, ответственность за неоплату поставленного товара, при условии согласования сторонами коммерческого кредита, может наступить не ранее получения ответчиком счета в порядке пункта 3.3. договора поставки. Отсутствие выставленного счета не образует для ответчика обязанности оплатить проценты по кредиту до выставления счета. Выбор истца в качестве основного требования коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции предполагает невозможность применения ответственности в виде неустойки в порядке пункта 5.3. договора ранее исполнения обязательств в порядке пункта 3.3. договора.

Как указывает податель жалобы, требуемая истцом сумма по просрочке исполнения обязательств (99 594 руб. 39 коп.) составляют 146 % годовых. ООО «СК «ДГЛ» заявляло ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушений. Представленные для анализа кредитные договоры имеют устойчивую тенденцию к снижению процентной ставки. Наиболее приближенное по дате к существу настоящего спора кредитное обязательство – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.11.2017, заключенный между ООО «МЭК» и ПАО «Сбербанк», с процентной ставкой от 12,2 до 13,3 % годовых. Требование истца превышает данных пример кредитного обязательства в 10,98 раз. Ответчик также обращает внимание, что судом не было рассмотрено признание ООО «СК «ДГЛ» суммы в размере 6 238 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 между ООО «УТК» (поставщик) и ООО «СК «ДГЛ» (покупатель) заключен договор поставки № UТ01-37 (л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции считается согласованной одним из способов: подписанием спецификации к договору, выставлением поставщиком счёта на оплату продукции и его акцептом покупателем путем оплаты в установленный счетом срок и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок, подписанием универсального передаточного документа или другого приёмо-сдаточного документа, подтверждающего фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя. Спецификация, универсальный передаточный документ и (или) счёт на оплату являются приложением к договору – его неотъемлемой частью и должны содержать наименование (ассортимент) продукции, количество, цену и общую сумму поставки (пункт 1.2 договора).

Оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к договору в установленный срок. Цена продукции указывается с НДС 18%. Стоимость доставки продукции до склада покупателя не включается в цену продукции и оплачивается покупателем отдельно, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты продукции и услуг, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна семи календарным дням).

На основании вышеуказанного договора поставки стороны составили и подписали представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 01.12.2017, в котором истец и ответчик согласовали условие о наименовании продукции, количестве, цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (т.1, л.д.12-13). Основания считать договор незаключенным у суда отсутствуют.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.115-16).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 122/1 от 07.02.2018 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, договорную неустойку, в срок до 17.02.2018 (т.1, л.д.17). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2018 (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в адрес ответчика направил повторно претензию № 351 от 09.04.2018 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, договорную неустойку в срок до 16.04.2018 (т.1, л.д.23). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2018 (л.д. 26).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В суде первой инстанции ответчик считал требование о взыскании неустойки завышенным, ходатайствовал о ее снижении (отзыв – т.1, л.д.66-69, 155-158).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, наличия оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту, а также неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 03.08.2016, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения продукции ответчиком и наличие задолженности ответчика в сумме 129 594 руб. 39 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты продукции и услуг, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна семи календарным дням).

За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от цены неоплаченной продукции и услуг, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

С учетом указанных условий сроком возврата кредита является семь календарных дней, процентная ставка составляет 0,2 % в день от цены неоплаченной продукции, срок уплаты процентов –на основании счета поставщика, период начисления процентов – со дня получения товара и до момента полной оплаты.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена 01.12.2017 без предоплаты, соответственно, со 02.12.2017 ответчик должен оплатить проценты за кредит до момента его возврата.

В этой связи суд считает правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 25.05.2018 на сумму 41 498 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 5.3 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости просроченного обязательства, установленного в договоре, а поскольку, в договоре предусмотрено обязательство уплатить проценты с даты выставления счета поставщика, начисление неустойки на просроченные проценты с 21.02.2018 (13.02.2018 получен счет ответчиком ( т.1, л.д.22)+ 7 дней для исполнения) по 02.10.2018 в размере 12 417 руб. 41 коп. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в размере 31 389 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.3 договора поставки установлено, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объёме.

Срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен в счете - до 09.01.2018 (т.1, л.д.18).

Учитывая, что обязанность по оплате полученной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в размере 31 389 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Также неустойки за просрочку оплаты товара и за просрочку уплаты процентов могут начисляться одновременно, поскольку речь идет о различных видах ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная сумма по просрочке исполнения обязательств составляет 146 % годовых. Представленные для анализа кредитные договоры имеют устойчивую тенденцию к снижению процентной ставки. Наиболее приближенное по дате к существу настоящего спора кредитное обязательство – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.11.2017, заключенный между ООО «МЭК» и ПАО «Сбербанк», с процентной ставкой от 12,2 до 13,3 % годовых. Таким образом, требование истца превышает данный пример кредитного обязательства в 10,98 раз.

Между тем, указанный в пункте 5.3 договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Кроме того, в представленных кредитных договорах размер неустойки указан от 0,1% до 0,5 % в день.

Признание ответчиком суммы 6 238 руб. 61 коп. не является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 по делу № А34-5083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский