Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А43-1397/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-1397/2017
5 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 10.11.2016 (срок действия 3 года), ФИО4 действующей по доверенности от 14.02.2017 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» - ФИО5, действующего по доверенности от 01.02.2017 (срок действия до 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу № А43-1397/2017, принятое судьей Ионычевой С.В. о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее - ООО «Промтех-НН») о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 174 659 000 руб.

В связи с тем, что в части установления размера действительной стоимости доли уставного капитала ФИО2 между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика арбитражным судом назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Промтех-НН» в размере 25% по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016, о чем вынесено определение от 19.05.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО6 Производство по делу приостановлено.

ООО «Промтех-НН», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к возражениям против эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы в виду длительного срока ее проведения ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», значительной стоимости услуг эксперта, а также в виду наличия сомнения заявителя в компетентности эксперта ФИО6

Кроме того, заявитель считает, что необходимость в постановке 1 и 3 вопроса отсутствовала, поскольку действительная стоимость доли должна определяться на последний календарный день месяца, предшествующего заявлению о выходе из состава участников общества, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06.

Также заявитель считает необоснованным распределение судебных расходов по проведению экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как спор по существу не разрешен.

В качестве безусловного основания для отмены определения суда заявитель ссылается на то, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует тексту имеющейся в деле резолютивной части определения: суд огласил вопрос об определении действительной стоимости доли, соответствующей 20% уставного капитала, а в определении указанно применительно к 25% уставного капитала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования из суда первой инстанции материалов дела № А43-2397/2017 в полном объеме. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в виду наличия материалов дела в электронном виде, достаточных для разрешения апелляционной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска ФИО2 является требование о взыскании 174 659 000 руб. - действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Промтех-НН».

В связи с тем, что в части установления размера действительной стоимости доли уставного капитала ФИО2 между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика арбитражным судом назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Промтех-НН», о чем вынесено определение от 19.05.2017. Производство по делу приостановлено.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержательно-правового смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Промтех-НН» на определение в части назначения экспертизы по делу, определения кандидатуры эксперта, которому она поручена, и перечня вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы, не соответствует процессуальному законодательству.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить размер действительной стоимости доли уставного капитала ФИО2, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном поручении судебной экспертизы эксперту ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», о постановке 1 и 3 вопроса судом второй инстанции отклоняются, исходя из тех ограничений, которые установлены процессуальным законодательством по рассмотрению жалобы на определение о назначении судебной экспертизы. Указанные возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимой по делу, могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Суд апелляционной инстанции кроме того разъясняет, что сторона по делу и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права судом проверена и отклоняется в виду необоснованности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). В связи с чем в обжалуемом определении на стороны обоснованно возложена обязанность произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из сформулированного каждой стороной вопроса. Однако это не освобождает суд от последующего распределения судебных расходов, понесенных лицами участвующими в деле (в том числе на производство судебной экспертизы), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка заявителя на наличие безусловного основания для отмены определения суда также отклоняется. При правильном указании в резолютивной части определения от 03.05.2017 и в резолютивной части полного текста определения от 19.05.2017 размера доли уставного капитала, подлежащей оценке и соответствующей 25% уставного капитала, судом при оглашении судебного акта допущена оговорка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ООО «Промтех-НН» не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу № А43-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова