Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А13-9816/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9816/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 02-18/199, от администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 № 32, от Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 10-12/4, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 13-2-2-8/110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года по делу № А13-9816/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123056, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Учреждение) о признании незаконным отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.08.2022 № 35-1-1-2-054787-2022 и увеличении цены контракта до 1 581 767 714 руб. 56 коп.

Определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – Администрация), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент дорожного хозяйства), Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент городского хозяйства).

Общество в ходе рассмотрения дела отказалось от требования о признании отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.08.2022 № 35-1-1-2-054787-2022 незаконным, уточнило требования в остальной части, просило внести изменения в муниципальный контракт от 22 сентября 2021 года № 123 в целях увеличения цены контракта до 1 391 603 371 руб. 06 коп. с внесением соответствующих изменений в приложения 3 и 6 к контракту.

Уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года производство по делу в части требования о признании незаконным отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал довод по факту обращения заказчика о выделении дополнительного финансирования после обращений подрядчика об увеличении цены контракта на основании положительного заключения государственной экспертизы, то есть на момент первого требования об увеличении цены контракта. Заказчик своими конклюдентными действиями признал и согласовал фактическую стоимость объекта строительства. После неполучения ответа о выделении дополнительного финансирования заказчик бездействовал и не принимал действий по заключению дополнительного соглашения. Суд не дал правовой оценки согласованию заказчика сводного сметного расчета как в базисном уровне цен, так и в текущих ценах. Без согласования указанного расчета договор на оказание услуг с государственной экспертизой не был бы заключен, не получено положительное заключение экспертизы. Испрашиваемое истцом изменение цены контракта с применением при расчете корректировочного коэффициента на весь 2021 и 2022 год не влекло изменение цены контракта более чем на 30 %. Принцип свободы договора к данным правоотношениям не применим, поскольку возможность влиять на выделение дополнительных средств у истца отсутствовала. Истец выступает слабой стороной контракта. Единственный довод ответчика об отсутствии финансирования для заключения дополнительного соглашения несостоятелен. Выводы суда о недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение цены контракта, не соответствуют фактически представленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что истец еще в 2022 году, феврале и июле 2023 года до завершения работ на объекте на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) направлял ответчику письма об увеличении цены контракта. В данном случае правовое значение имеет тот факт, что истец до завершения работ по контракту обращался в адрес ответчика с требованием об увеличении цены контракта. Фактическое выполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств само по себе не образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315, поскольку истцом своевременно принимались меры по увеличению цены контракта до завершения работ. Вывод суда о заблаговременной закупке строительного материала не соответствует фактическим обстоятельствам, условия контракта не содержат императивного требования закупки всех строительных ресурсов до начала строительно-монтажных работ.

Представители Учреждения, Администрации, Департамента городского хозяйства и Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и Департамент дорожного хозяйства о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя апеллянта по состоянию здоровья.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22 октября 2021 года заключили муниципальный контракт № 123 на осуществление работ по объекту: «Строительство ул. Ярославской на участке от дома № 27 до ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома № 27 по ул. Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева) 1 этап».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 1 252 445 345 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 31.10.2023 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2023 года № 15).

Общество организовало проведение повторной государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, согласно положительному заключению от 04.08.2022 № 35-1-1-2-054787-2022 стоимость реализации контракта составляет 1 640 293 120 руб.

По расчетам подрядчика дополнительная потребность в финансировании составила 329 322 368 руб. 97 коп.

Письмами от 16.11.2022, от 20.02.2023, от 21.07.2023 Общество обращалось к Учреждению с требованием о внесении в контракт изменений в целях корректировки цены муниципального контракта.

Поскольку заказчик дополнительное соглашение об увеличены цены контракта не подписал, требования претензии не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом скорректирована цена контракта до суммы 1 391 603 371 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных Постановлением № 1315, для увеличения цены контракта, поскольку обязательства сторон по контракту исполнены, дополнительное соглашение к контракту не заключено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие по контракту правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 упомянутого закона.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом исковые требования мотивированы принятием Постановления № 1315.

Указанным постановлением установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года. Для контрактов, цена которых превышает 100 000 000 руб., изменения возможны после проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 2 Постановления № 1315 определена совокупность условий, при которых такое изменение допустимо, в частности:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Постановлением Администрации от 06.10.2021 № 1587 «О возможности внесения изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» предусмотрена возможность увеличения цены контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд городского округа города Вологды, и установлены условия такого увеличения, аналогичные условиям, закрепленным Постановлением № 1315.

Указанные нормативные акты предусматривают возможность изменения цены контракта в связи с существенным удорожанием цен на строительные ресурсы.

Согласно пункту 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае требования Общества обусловлены изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг, в связи с чем стоимость строительства подрядчиком объекта значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в контракте при его заключении, и окончательно составила 1 391 603 371 руб. 06 коп.

Однако соглашение об увеличении цены контракта в предложенном Обществом размере стороны не заключили, при этом работы в настоящее время фактически выполнены.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных им условий – контракт и обязательства по нему исполнены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно существенного увеличения цены строительства по независящим обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, вступая в договорные правоотношения по контракту, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения каких-либо последствий, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Изменение экономической ситуации в части роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения контракта. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

По общему правилу, риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставит исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом своевременно принимались меры по увеличению цены контракта до завершения работ, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, Общество обратилось с заявлением об изменении цены контракта в ноябре 2022 года, тогда как работы на объекте были завершены в октябре 2023 года. Однако в нарушение статей 716, 743 ГК РФ работы подрядчиком не приостановлены до внесения изменений в контракт.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, Общество самостоятельно на свой риск выполняло работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание согласование сторонами авансирования работ и посчитал, что подрядчик имел возможность закупить материалы и оборудование заблаговременно в 2021 и 2022 годах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года по делу № А13-9816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько