Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-207893/2021

№09АП-20915/2024

Дело № А40-207893/21
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО «АРТЭКС» - ФИО1, ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-207893/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС»,

о включении требований ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 28 775 746 руб. - основного долга, 2 991 718,39 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.12.2023

От  ИФНС России №9 – ФИО4 по дов. от 15.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело №А40-207893/21-129-517 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022г. ООО «АРТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

18.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС РОССИИ №9 ПО Г. МОСКВЕ о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 28 775 746 руб. – основной долг, 2 991 718,39 руб. – пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, единственный участник ООО «АРТЭКС» - ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы участник ООО «АРТЭКС» - ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства об отложении, приостановлении рассмотрения дела и назначении судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что требования кредитора по уплате основного долга по налогу на прибыль организаций заявлены неправомерно ввиду наличия недостоверных сведений в налоговой декларации, представленной конкурсным управляющим ООО «АРТЭКС», заявленные пени по налогу на прибыль в размере 2 991 718,39 руб. являются, по мнению апеллянта, необоснованными и не доказанными. Также, апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено обоснованного расчета пеней. По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, требование налогового органа не может быть признано обоснованным до момента подачи конкурсным управляющим должника уточненной декларации. Указывает на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что налоговый орган имел возможность своевременно установить наличие и размер задолженности и востребовать неуплаченные налоги на доходы, однако этим не воспользовался. Указывает, что налоговый орган не проводил проверку «нулевой декларации», сданной ликвидатором за последующий год.  Также, ссылается на то, что возникший долг по налогам на доходы фактически не мог быть учтен ранее 30.05.2022. На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России № 9 по г. Москве на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ИФНС России № 9 по г. Москве  возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, начисленных на основании представленных должником деклараций по налогу на прибыль, в размере 31 767 464,39 руб., из которых 28 775 746 руб. – основной долг, 2 991 718,39 руб. – пени.

Указанная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России № 9 по г. Москве на момент рассмотрения требования в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции, изучив представленный налоговым органом расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИФНС России №9 по г. Москве являются обоснованными, достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, текущими не являются.

Возражения единственного участника ФИО1 относительно размера заявленных требований фактически основаны на несогласии с представленными конкурсным управляющим в налоговый орган сведениями, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, разъяснив единственному участнику, что он не лишён впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, ИФНС России № 9 по г. Москве было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, поскольку на момент закрытия реестра требований кредиторов должника уполномоченному органу не был известен объём неисполненной должником налоговой обязанности, о соответствующих обстоятельствах уполномоченному органу стало известно только 10.09.2023, то есть после сдачи налоговой декларации конкурсным управляющим должника.

Единственный участник должника ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, полагая, что у налогового органа имелись в распоряжении сведения о движении денежных средств по счетам должника, ввиду того, что налоговый орган является конкурсным кредитором должника, у него имелись сведения о реализации имущества должника.

Доводы единственного участника должника оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку основанием для начисления налога является не сами по себе сведения о движении денежных средств по счетам или о реализации имущества, а первичные и иные документы, подтверждающие полученные налогоплательщиком доходы, и документы налогового учёта (п. 1 ст. 248 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае материалами дела установлено, что декларации по налогу на прибыль представлены конкурсным управляющим должника 10.09.2023, то есть с нарушением срока представления, после закрытия реестра, что не позволило налоговому органу своевременно исчислить налог и заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Так, учитывая, что уполномоченный орган не имел возможности предъявить требования ранее сдачи конкурсным управляющим налоговой декларации 10.09.2023, заявление подано уполномоченным органом 18.10.2023, суд первой инстанции пришел выводу о том, что причины пропуска срока кредитором являются уважительными, а ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИФНС России № 9 по г. Москве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает, что общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания на более поздний срок до даты рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего должника.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном толковании заявителями норм действующего налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-207893/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова


                                                                                                                      Н.В. Юркова