Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-246787/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246787/2020
24 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» (ООО «Химпромторг») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ООО «ЮА «Робин») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮА «Робин»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» (ООО «СИТИКОМ»; в настоящее время – ООО «Химпромторг»)

к АО «Райффайзенбанк»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-246787/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-246787/2020 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного, кассационного производства судебный акт не обжаловался; в порядке надзора дело № А40-246787/2020 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-246787/2020).

Впоследствии ООО «Химпромторг» (ранее – ООО «СИТИКОМ») заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ЮА «Робин».

В обоснование указанного ходатайства ООО «Химпромторг» указало, что между ООО «Химпромторг» (цедент) и ООО «ЮА «Робин» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24 от 13.05.2022 (далее – договор уступки прав требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление ООО «Химпромторг» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-246787/2020 оставлено без удовлетворения.

По делу № А40-246787/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ЮА «Робин», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – о процессуальном правопреемстве истца (ООО «Химпромторг») на ООО «ЮА «Робин».

ООО «Химпромторг», АО «Райффайзенбанк», ООО «ЮА «Робин», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «ЮА «Робин», поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица; в ходатайстве обращалось внимание на то, что ООО «ЮА «Робин» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «ЮА «Робин» от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮА «Робин» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-246787/2020 указал, что в обоснование заявления, ООО «ЮА «Робин» ссылается и прикладывает к материалам дела договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Химпромторг» и ООО «ЮА «Робин», акт приема-передачи между ООО «Химпромторг» и ООО «ЮА «Робин», уведомление о передаче и иные документы; между тем, сторонами по настоящему спору являются ООО «СИТИКОМ» и АО «Райффайзенбанк».

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом ООО «СИТИКОМ» (ОГРН <***>) было переименовано в ООО «Химпромторг» (ОГРН <***>); в силу положений ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является основанием для изменения наименования истца (с ООО «СИТИКОМ» на ООО «Химпромторг»).

В силу чего суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах (определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023) законными и обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Однако судами первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, указанные обстоятельства (о наличии/отсутствии правопреемства в материальном правоотношении) не устанавливались.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920 – в котором сформулирована правовая позиция в соответствии, с которой наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-246787/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина