Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А46-18181/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18181/2023
11 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18181/2023 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 865 190 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» – представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 № 7 сроком действия до 05.12.2024, паспорт,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 116 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Глобал Гис» (далее - ООО «НПО «Глобал Гис», общество, ответчик) о взыскании 5 865 190 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18181/2023 с ООО «НПО «Глобал Гис» в пользу РФКР МКД взыскано 5 865 190 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 52 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. РФКР МКД из федерального бюджета возвращено 1 674 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 20369.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал Гис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при формировании начальной максимальной цены контракта (НМЦК) истцом не учтены уровни цен соответствующего периода реализации проекта, что прямо влияет на стоимость выполненных работ по договорам. Полагает, что с учетом положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заказчик при приемке объекта не оговорил

наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Отмечает, что в письме от 28.08.2020 представитель истца указывает, что индексы на ОЗП, ЭМ, ЗПМ, материалы дела не соответствуют БИМ № 97 1 кв. 2020 года, соответственно истец не указывал на неправомерность применения стоимости выполненных работ в уровень цен соответствующего периода реализации проекта. Для устранения замечаний подрядчиком скорректированы суммы актов выполненных работ на 1 квартал 2020 года, акты приняты истцом без замечаний. Полагает, что выявленные Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) нарушения имеют отношение только к истцу, к его должностным лицам, принявшим работы, подписавшим акты. Кроме того, полагает, что акт контрольного мероприятия не является надлежащим доказательством нарушения исполнения договоров, поскольку оформление таких актов не предусмотрено договорами. Кроме того, сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах, на оплату выполненных работ не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

От РФКР МКД поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Глобал Гис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между РФКР МКД (заказчик) и ООО «НПО «Глобал Гис» (подрядчик) заключены договоры от 27.05.2019 № 2019/038/ЭА, от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА, от 15.10.2019 № 2019/064/ЭА, от 07.07.2020 № 2020/051/ЭА, от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА, от 17.03.2020 № 2020/022/ЭА, от 07.07.2020 № 2020/058/ЭА (далее - договоры) на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к договорам) (далее - объекты).

Общая стоимость работ по договорам установлена пунктами 2.1 указанных договоров.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объектов по договорам предусмотрена в приложении № 1 к договорам и в локальных сметных расчетах.

Согласно пунктам 2.4 договоров цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными

подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Пунктом 2.7 договоров предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора (пункт 2.10 договора).

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов, ООО «НПО «Глобал Гис» в адрес РФКР МКД направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами договоров в установленные договорами сроки, оплата выполненных работ на основании указанных актов произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме на сумму 81 111 991 руб. 74 коп. (19 978 731 руб. 60 коп. (по договору от 27.05.2019 № 2019/038/ЭА) + 8 379 434 руб. 40 коп. (по договору от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА) + 19 828 323 руб. 36 коп. (по договору от 15.10.2019 № 2019/064/ЭА) + 6 368 278 руб. 79 коп. (по договору от 07.07.2020 № 2020/051/ЭА) + 7 327 659 руб. 60 коп. (по договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА) + 10 076 020 руб. 39 коп. (по договору от 17.03.2020 № 2020/022/ЭА) + 7 210 699 руб. 20 коп. (по договору от 07.07.2020 № 2020/058/ЭА), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-КД в отношении фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки.

УФК по Омской области в отношении РФКР МКД вынесено представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах (далее - нарушение, предписание).

Согласно акту проверки УФК Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

Как указал истец, нарушение, повлекшее завышение стоимости работ, выражено в использовании подрядчиком индекса изменения сметной стоимости, не указанного в проектно-сметной документации.

Стоимость выполненных работ на объектах с учетом осуществленного фондом перерасчета составила 75 246 801 руб. 24 коп. (18 355 248 руб. (по договору от 27.05.2019 № 2019/038/ЭА) + 7 925 266 руб. 80 коп. (по договору от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА) + 18 626 267 руб. 26 коп. (по договору от 15.10.2019 № 2019/064/ЭА) + 6 216 467 руб. 17 коп. (по договору от 07.07.2020 № 2020/051/ЭА) + 8 452 324 руб. 80 коп. (по договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА) + 9 188 464 руб. 81 коп. (по договору от 17.03.2020 № 2020/022/ЭА) + 6 482 762 руб. 40 коп. (по договору от 07.07.2020 № 2020/058/ЭА).

Согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на квартал, соответствующий дате проведения электронного аукциона (подробно указано в таблицах искового заявления).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 865 190 руб. 50 коп. (81 111 991 руб. 74 коп. - 75 246 801 руб. 24 коп.), РФКР МКД направил в адрес ответчика претензионное письме (требование).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств на сумму 5 865 190 руб. 50 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как указывает истец, на основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-КД в отношении фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки.

09.11.2021 УФК по Омской области в отношении Фонда вынесено представление № 52-22-11/7578, которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 20192020 годах (далее - нарушение, предписание).

Согласно акту проверки УФК Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

РФКР МКД обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 требовательной части представления УФК по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 и отмене пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, а также определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 304-ЭС23-4902, требования истца о признании недействительными и отмене пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021, пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления Управления Федерального казначейства

по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.202, оставлены без удовлетворения. При этом судами установлено, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что цена договора была увеличена в связи с изменением объемов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не требуется.

При этом, несмотря на то, что само представление УФК Омской по области от 09.11.2021 непосредственно не содержит выводов по вышеуказанным договорам, указание в представлении от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 о неправильном применении индекса изменения сметной стоимости также должно учитываться в правоотношениях сторон.

В свою очередь, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств фонда капитального ремонта, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем случае подписание РФКР МКД актов КС-2 на сумму, отличную от суммы, указанной в локальном сметном расчете, не свидетельствует о правильности применения расценок и отсутствия у истца права требования возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам.

Согласно части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной

поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регламентирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 проценте в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ.

В силу положений пункта 2.7 договоров окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Таким образом, по условиям договоров цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Однако в нарушение пункта 2.7 договоров в актах выполненных работ применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанного в проектно - сметной документации.

В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ определена с нарушением условий договора.

С учетом вышеизложенного, учитывая оплату истцом ответчику выполненных работ в большем размере, нежели предусмотрено условиями договоров, с учетом наличия представления УФК по Омской области, а также судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ, а также в силу отсутствия доказательств увеличения цены

договоров вследствие выполнения большего объема работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 865 190 руб. 50 коп., в связи с чем признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 08.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева