Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А13-14122/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14122/2022
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2022, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-14122/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - ООО «ТДК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДК».

Определением суда от 02.02.2023 в отношении ООО «ТДК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 26.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДК», о приостановлении рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника и Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтены факты неоднократного безвозмездного перечисления денежных средств ООО «ТДК» в пользу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вохтожский ДОК»), а также ООО «Вохтожский ДОК» в пользу ООО «ТДК». Ссылаются на то, что действия В-вых не отвечали критериям добросовестности.

В заседании суда представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим требованием послужили сделки между ООО «ТДК» и ООО «Вохтожский ДОК», совершенные в 2016 году, в результате которых, по мнению заявителя, требования кредиторов должника остались непогашенными.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Аналогичные презумпции предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в размере 27 700 000 руб.

Данное требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 по делу А13-14637/2016 о признании недействительными операции по переводу денежных средств от ООО «Вохтожский ДОК» должнику в размере 27 700 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что перечисление денежных средств имело место 26.09.2016 в сумме 14 850 000 руб.; 28.09.2016 в сумме 10 000 000 руб.; 05.10.2016 в сумме 1 600 000 руб.; 06.10.2016 в сумме 1 250 000 руб.

На даты спорных платежей, ФИО6 являлся единственным участником ООО «Вохтожский ДОК»; он же являлся учредителем ООО «ТДК» в период с 17.04.2007 по 30.10.2016 (т. 8, л. 41).

ФИО4 является учредителем ООО «ТДК» с 31.10.2016, директором - с 14.12.2016.

Таким образом, на даты совершения спорных сделок ФИО4 не являлась ни учредителем, ни директором должника.

Предприниматель ссылается на то, что данным сделкам предшествовали иные безвозмездные сделки, совершенные ООО «ТДК» в пользу ООО «Вохтожский ДОК», а именно 29.06.2016, 28.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016.

Между тем данные сделки также совершены в период, когда учредителем должника являлся ФИО6, а директором – ФИО9

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 состояли в браке с 23.10.1987 по 01.03.2016. Следовательно, на момент совершения вышеуказанных операций брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут.

Достоверных доказательств того, что именно ФИО4 в спорный период осуществляла фактический контроль над должником, участвовала в принятии решения о совершении спорных сделок, не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ответчика с 16.04.2019 (т. 8, л. 57).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявителем не указано, какие конкретно просроченные обязательства Общества и в каком объеме возникли после наступления срока исполнения обязанности по обращению в суд и до момента возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки аргументам Предпринимателя судом первой инстанции рассмотрен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8, л. 62).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-14122/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая