Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8823/2020-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-71547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года по делу № А60-71547/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УралКонтракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 456945 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УралКонтракт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 456945 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о существовании между сторонами договорных отношений; считает, что возлагать на истца бремя доказывания отсутствия правовых оснований перечисления спорной суммы является безосновательным; в данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду; обязательство по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнено, наличие спорной задолженности не оспорено; кроме того, апеллянт отмечает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что конкурсным управляющим заявлен отказ от договора.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-71615/2018 ООО «Золотая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая Долина» возложено на ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсному управляющему стало известно, что в период с 02.08.2017 по 07.08.2018 с расчетного счета ООО "Золотая Долина" на расчетный счет ООО "Торговый Дом УралКонтракт" 31 платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 456 945 руб. 16 коп. Информацию о перечислении денежных средств конкурсный управляющий узнал из сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Золотая Долина".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных денежных средств, заключении с ответчиком каких-либо договоров, истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в общей сумме 456 945 руб. 16 коп. перечислялись в период с 02.08.2017 по 07.08.2018 платежными поручениями, содержащими конкретное назначение платежа со ссылками на договор купли-продажи нефтепродуктов, газа (через АЗС), счет №257 от 10.05.2017 за ГСМ, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Факт наличия между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара, ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В данном случае из представленных доказательств (выписки по счету ООО "Золотая Долина", платежных поручений) усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – поставка нефтепродуктов, газа. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), равно как и доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с его ошибочностью, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Сведений о возникновения спора между ООО "Золотая долина" и ООО "Торговый Дом УралКонтракт" до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что конкурсным управляющим заявлен отказ от договора, не влияет на правильность принятого судебного акта. Исходя из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора исх. от 19.08.2019 следует, что данное уведомление направлено в адрес ООО «Уралконтракт-НТ» (<...>), тогда как исковые требования предъявлены к ООО «Торговый Дом УралКонтракт» (<...>), ввиду чего названный документ не может быть признан судом относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ). При этом представленное уведомление о расторжении договора нельзя признать надлежащим отказом от договора, поскольку не содержит сведений о договоре, от исполнения которого истец отказался, условий договора, предусматривающих возможность одностороннего отказа от договора, а также не свидетельствует о том, что купля-продажа нефтепродуктов по договору фактически не состоялась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "Золотая долина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-71547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Н.М. Савельева