Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А49-4485/2017

764/2017-89190(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-4485/2017
г. Самара
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года об отказе в привлечении третьего лица по делу № А49-4485/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое иску акционеров акционерного общества «Сельская здравница» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Полеологовское» (ИНН <***> ОГРН <***>), Степное Полеологово с., Бессоновский р-н, Пензенская обл., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: Вышелей с., Городищенский р-н, Пензенская обл.,

к акционерному обществу «Сельская здравница» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Пенза,

- обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Пенза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Пенза

- акционерное общество «Экспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ставропольский край, г. Пятигорск,

- Департамент Государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, - ОАО «Областной Агропромышленный комплекс», г. Пенза,

о признании решения собрания учредителей об учреждении ООО «Курорт-Инвест» недействительным от 16.06.2014 г., признании договора об учреждении ООО «Курорт- Инвест» от 16.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 12 апреля 2017 года обратились истцы ООО «Полеологовское» и Паршина М.А. с исковым заявлением к АО «Сельская здравница», ООО «Курорт-Инвест» о признании решения собрания учредителей об учреждении ООО «Курорт-Инвест» (протокол № 1 от 16.06.2014) недействительным, признании договора об учреждении ООО «Курорт-Инвест» от 16.06.2014 недействительным в части оплаты доли участия в уставном капитале ООО «Курорт- Инвест» за счет 96% доли участия в уставном капитале ООО «Санаторий «Тарханы», определенной в сумме 191 978 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Курорт-Инвест» вернуть АО «Сельская здравница» 96% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Тарханы», обязания АО «Сельская здравница» вернуть ООО «Курорт-Инвест» 48,84% доли участия в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» по основаниям ст.ст. 77,78,79,81 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 10,167 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами заявлено об изменении предмета иска (уточнении заявленных требований), в которых последний, настаивая на удовлетворении первоначально заявленных требований, просит также признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Сельская здравница» от 04.06.2014 г. об одобрении учреждения ООО «Курорт-Инвест», признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сельская здравница» от 18.07.2014 г. об одобрении учреждения ООО «Курорт-Инвест», признать недействительной сделку и договор об учреждении ООО «Курорт-Инвест» от 16.06.2014 г. в части оплаты доли участия в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» за счет 96%-й доли участия в уставном капитале ООО «Санаторий «Тарханы», применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО «Курорт-Инвест» вернуть АО «Сельская здравница» 96% доли участия в уставном капитале ООО «Санаторий «тарханы», обязать АО «Сельская здравница» вернуть ООО «Курорт-Инвест» 48,84% доли участия в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест», признать недействительным решение общего собрания учредителей об учреждении ООО «Курорт-Инвест».

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом специфики рассмотрения корпоративных споров, принял уточнение истцами заявленных требований.

От ООО «Феникс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент Государственного имущества Пензенской области и ОАО «Областной Агропромышленный комплекс».

Кроме этого, ФИО2, являющийся единственным участником и директором ООО «Феникс», заявил о необходимости своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент Государственного имущества Пензенской области и ОАО «Областной Агропромышленный комплекс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года исправлена описка в резолютивной части определения суда от 31 июля 2017 года, изложена ее в следующей редакции:

«Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика оставить без удовлетворения.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент Государственного имущества Пензенской области и ОАО «Областной Агропромышленный комплекс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда

Пензенской области от 31.07.2017 г. по делу A49-4485/2017 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица.

Податель жалобы считает, что отказ о вступлении является не обоснованным и нарушающим его права как лица, являющегося единственным участником ООО «Феникс», являющегося участником ООО «Курорт-Инвест», а так же права ООО «Феникс», как участника ООО «Курорт-Инвест».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебный акт не оспаривается.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что истцы ООО «Полеологовское» и ФИО3 с обратились с исковым заявлением к АО «Сельская здравница», ООО «Курорт-Инвест» о признании решения собрания учредителей об учреждении ООО «Курорт-Инвест» (протокол № 1 от 16.06.2014) недействительным, признании договора об учреждении ООО «Курорт-Инвест» от 16.06.2014 недействительным в части оплаты доли участия в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» за счет 96% доли участия в уставном капитале ООО «Санаторий «Тарханы», определенной в сумме 191 978 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Курорт-Инвест» вернуть АО «Сельская здравница» 96% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Тарханы», обязания АО «Сельская здравница» вернуть ООО «Курорт-Инвест» 48,84% доли участия в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест».

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ответчиком предлагается сделать суду вывод о его правах и обязанностях по отношению к истцу: ставится вопрос об отсутствии его полномочий действовать от имени истца в эпизоде подписания и направления досудебной претензии.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предлагалось представить установив, что истец не представил доказательств обосновывающих исковые требования.

ФИО2 не является участником правоотношений, а судебный акт, принятый по результатам настоящего обособленного спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств,

подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 49781 от 04.08.2017г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года об отказе в привлечении третьего лица по делу № А49-4485/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 49781 от 04.08.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова