Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А14-24586/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24586/2017
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от АО «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Автокапитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 по делу №А14-24586/2017 (судья Шишкина В.М.)

по рассмотрению иска ООО «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО2, о взыскании 85 600 руб.,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 85 600 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 4 466 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокапитал» взыскано 85 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 11 424 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2018 суд объявлял перерыв до 18.09.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.08.2017 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Парк Авто», и Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, под управлением собственника ФИО2, данным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС №087572 от 25.08.2017.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Поло.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ХХХ №0005184070, дата заключения 24.05.2017, сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018), виновника – «ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серия ЕЕЕ №0727156180).

ФИО2 30.08.2017 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов (л.д.17-20).

По заказу ответчика 01.09.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №5341 (л.д. 61).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 20.09.2017 заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ОАО «АльфаСтрахование» (должнику), в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иных права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (л.д. 15-16).

При заключении вышеуказанного договора уступки прав (требования) цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 25.08.2017 по адресу:<...>;

- имеет право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора серии ХХХ №0005184070 от 25.05.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

Впоследствии, по заказу истца 20.09.2017 ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение №16940, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, составила 99 552 руб. (л.д. 21-31).

Стоимость услуг эксперта в сумме 16 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению №299 от 28.09.2017 (л.д. 32).

Истец 03.10.2017 направил ответчику претензию о выплате 99 552 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением копии договора уступки прав (требования), экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы (л.д. 33-35).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в связи с заключением между ФИО2 и ООО «Автокапитал» договора цессии от 20.09.2017 новым кредитором в обязательстве является ООО «Автокапитал».

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 20.09.2017 не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №4387/8-3 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.08.2017, составляет 85 600 руб. (с учетом округления).

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках данного дела АО «АльфаСтрахование» не ходатайствовало.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов экспертизы.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении данных требований в связи с тем, что двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего должен исчисляться с 05.12.2017, АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт поврежденного автомобиля в установленный Законом срок, однако истец проигнорировал возможность получения страхового возмещения в натуре, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих доводов представлены письма о необходимости представления заверенной надлежащим образом копии паспорта собственника транспортного средства на имя ФИО2 (исх. от 21.09.2017 – л.д. 62) и на имя истца (исх. от 05.10.2017 – л.д. 63), то есть по истечении трех рабочих дней со дня обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков (30.08.2017 – л.д. 18), и без доказательств их направления (вручения).

Ссылка ответчика на выдачу ФИО2 направления на ремонт 25.12.2017 судом первой инстанции верно не принята во внимание, учитывая дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, сроков и порядка рассмотрения данного заявления.

Арбитражным судом первой инстанции также приняты во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения ФИО2 о том, что он сразу после получения направления поехал в автосервис по указанному в направлении адресу, где ему сделали фото повреждений и работники автосервиса сказали, что ремонт возможен не ранее середины февраля 2018 года. В дальнейшем он неоднократно звонил и приезжал в этот автосервис, но автомобиль на ремонт не был взят в связи с непредставлением неких документов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в составе судебных расходов 16 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

После проведения осмотра транспортного средства истец, не получивший страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №16940 от 20.09.2017 о размере стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае расходы истца сумму 16 000 руб. документально подтверждены (л.д. 32) и связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017 году, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, верно посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №16940 от 20.09.2017 не соответствует Положению №432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ и необоснованности, в связи с этим, возложения оплаты расходов за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб. на ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №38820 от 19.07.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 по делу №А14-24586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова