Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-130777/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79204/2023

Дело № А40-130777/23
город Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОНИКС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023, по делу № А40-130777/23, по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 933 794,44 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКАСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОНИКС» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании: 1) Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ГК СТРОЙКАСТ» неосновательно сбереженные средства по договору № 0306/КнА от 03 июня 2022 года сумме 2 225 122 руб. 34 коп.; 2) Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ГК СТРОЙКАСТ» неустойку (пени) по договору № 0306/КнА от 03 июня 2022 года в сумме 174 672 руб. 10 коп. за период с 04.01.2023 по 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ОНИКС» в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКАСТ" задолженности в размере 2 225 122 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ОНИКС» (далее – Заказчик) и ООО «ГК Стройкаст» (далее – Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0306/КнА от 03 июня 2022 года.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно Смете по установке навесного вентилируемого фасада кровли ротонды на Объекте строительства: «Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре. Ротонда» (далее – Работы).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Учитывая изменение объёмов при производстве работ, стоимость Договора была скорректирована и составляет 7 425 122,34 рубля.

Соответствующее дополнительное соглашение №1 от 26.09.2022 повторно было направлено Заказчику исх.№26 от 26.04.2023, которое было получено 10.05.2023 (по данным с официального сайта почты России) и оставлено без ответа.

В редакции дополнительного соглашения от 03.08.2022 срок выполнения работ – до 10 сентября 2022 года.

В соответствии с п.5.1. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: п.5.1.1. аванс в размере 5 200 000 рублей в срок до 20 июня 2022; п.5.1.2. окончательный расчет Заказчик производит по истечении 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами последнего (итогового) Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на 100% выполненные по Договору Работы и при условии отсутствия и/или устранения Подрядчиком вех замечаний, выявленных при приемке Работ, но не ранее получения Генеральным заказчиком/Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию в 2022 году. 20 июня 2022 года Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размер 5 200 000 руб.

05 октября 2022 года Сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 6 336 400 (шесть миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик известил Заказчика о необходимости приемки работ, направив исх. №27 от 27 марта 2023 года повторно, в соответствии с условиями Договора, в адрес Заказчика счет-фактуру №7 от 05.10.2022, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.10.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 05.10.2022, на общую сумму 1 088 722,34 рубля, в т.ч. НДС 20%, заказным письмом на юридический адрес.

Факт направления, а также получения вышеназванных документов 03 апреля 2023 года представителем Заказчика подтверждается описью со штампом Почты России и отчетом об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России».

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.10.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 05.10.2022, на общую сумму 1 088 722,34 (один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 34 копейки, в т.ч. НДС 20% были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика, получены последним, мотивированного отказа Заказчиком не направлено.

Исх. №26 от 26.04.2023 ООО «ГК Стройкаст» направило претензионное письмо, в порядке ч.5. ст.4 АПК РФ, оставленное ООО «ОНИКС» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва.

Согласно доводам отзыва, сторонами Договора установлен порядок сдачи-приемки Работ, который предполагает предоставления не только актов по формам КС-2 и КС-3, но также журнала по форме КС-6а и исполнительной документации на выполненные объем и виды Работ.

По указанным основаниям, одних только актов по форме КС-2 и КС-3 недостаточно для подтверждения факта выполнения, объема и стоимости выполненных Работ.

В соответствии с Договором предоставление таким актом не порождает у Заказчика юридической обязанности по оплате, поскольку в отсутствии журнала по форме КС-6а и исполнительной документации работы считаются не предъявленными к приемке.

Истец не представил в материалы дела копии журналов по форме КС-6а и исполнительной документации.

Представленные Истцом акты по формам КС-2 и КС-3 Заказчиком не подписаны.

Ответчик поясняет, что согласно п. 5.1.2 Договора окончательный расчет Заказчик производит по истечении 90 дней с момента подписания Сторонами последнего (итогового) акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на 100% выполненных по Договору Работ, но не ранее получения Генеральным подрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Доказательств ввода Объекта в эксплуатацию Истцом не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Вопреки доводам ответчика, мотивированный отказ не был направлен (п. 4.3.1 Договора) Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ: «В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору № 0306/КнА от 03 июня 2022 года в сумме 174 672 руб. 10 коп. за период с 04.01.2023 по 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.3. Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени за несвоевременную оплату по вине Заказчика выполненных Подрядчиком Работ в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных Работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом был направлен акт 27.03.2023, акт был получен 03.04.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины ответчика, с учётом позднего направления акта по форме КС-2, а также отсутствие счёта-фактуры, исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-130777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова