Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9339/2026–ГК

Дело № А40-312412/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Югтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-312412/25 по иску ООО "Райнстон Трейдинг" к ООО "Югтрансгаз" о взыскании 15 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Райнстон Трейдинг" (далее – истец) к ООО "Югтрансгаз" (далее – ответчик) о взыскании 15 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами заключен договор поставки № РТ1202/2025 от 12.02.2025 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2025, дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2025, протокола № 2 от 19.05.2025 согласования разногласий). Приложениями к договору № 5 от 09.07.2025 и № 7 от 21.07.2025 на условиях базиса поставки франко-вагон предусмотрена поставка товара на станцию назначения Керчь-Южная.

В июле 2025 года ответчиком допущен простой подвижного состава сверх предусмотренного приложениями № 5 и № 7 двухдневного срока на станции Керчь-Южная. Как указывает истец, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в части отправки порожних вагонов после выгрузки привело к нарушению обязательств ООО «Райнстон Трейдинг» перед контрагентом ООО «5ойл» и ПАО «НК «Роснефть» и возникновение на стороне истца убытков в связи с уплатой им требований на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом представлен расчет требований, выполненный его контрагентами на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Расчет суммы убытков приведен в исковом заявлении с указанием номеров вагонов, дат прибытия и убытия, количества дней простоя.

Расчет сверхнормативного простоя, приведенный истцом, надлежащим образом ответчиком не опровергнут. Ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) являются документами, свидетельствующими о периоде нахождения вагонов непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, а не о периоде нахождения вагонов на станциях выгрузки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-312412/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын