Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А71-13880/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3508/2017-ГК
г. Пермь
19 мая 2017 года
Дело № А71-13880/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мансурова М.В., доверенность от 10.11.2016 № 3

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Газпром спецгазавтотранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-13880/2016

по иску ООО «Сириус» (ОГРН 1082801009576, ИНН 2801137240)

к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (ранее - дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром») (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, общество «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (ранее - дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром») (далее – ответчик, общество «Газпром спецгазавтотранс») о взыскании

7 133 837 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, предоставленных по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016;

440 658 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2016 по 24.10.2016;

1 633 004 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 29.02.2016 № 293/25;

4 899 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.02.2016 № 293/25 за период с 19.05.2016 по 17.06.2016

(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 требования о взыскании 1 633 004 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 29.02.2016 № 293/25; 4 899 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.02.2016 № 293/25 за период с 19.05.2016 по 17.06.2016 выделены в отдельное производство, которому присвоен № А71-16762/2016.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 133 837 руб. 21 коп. задолженности, 437 358 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 4.2 договора окончательная оплата услуг производится в течение тридцати дней с момента предоставления арендатору оригиналов актов оказанных услуг, счета-фактуры. Следовательно, начало периода просрочки подлежит исчислению только по истечении тридцати дней с момента вручения ответчику оригиналов актов. Истцом не представлены доказательства вручения ответчику оригиналов актов, поэтому начисление процентов с указанной в решении даты не законно и не обосновано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сириус» (исполнитель) и ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2016, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги в соответствии с протоколом согласования цены на оказание автотранспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исходя из пункта 4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после предоставления заказчику оригиналов документов: акта оказанных услуг по прилагаемой форме, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

На основании пункта 4.5 договора услуга считается принятой после подписания акта оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 27.04.2016 № 15, № 16, от 05.05.2016 № 20 на общую сумму 8 681 641 руб. 89 коп. Со стороны заказчика акты подписаны Щениным Д.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.03.2016 № 184, выданной ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 задолженность общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу общества «Сириус» составляет 8 766 841 руб. 21 коп., в том числе по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016.

Направленная в адрес заказчика претензия от 19.09.2016, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, предоставленных по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, образовалась задолженность в размере 7 133 837 руб. 21 коп., общество «Сириус» обратилось в арбитражный суд, в том числе с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред., действовавшей до 01.08.2016).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами выполненных работ-услуг, реестрами перевозки грунта. Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.08.2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 7 133 837 руб. 21 коп. задолженности, 437 358 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, начало периодов просрочки определено верно, с учетом положений пункта 4.2 договора. В отсутствие доказательств иного арбитражным судом обоснованно принята в качестве даты предоставления заказчику актов выполнения работ-услуг дата, которая в них указана (27.04.2016 и 05.05.2016). С учетом подписания этих актов ответчиком, факт их предоставления последнему не позднее даты, имеющейся в них, очевиден.

Нормы материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 срок не представлен оригинал чека-ордера от 24.03.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «Газпром спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 года по делу № А71-13880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова