Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А12-22729/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22729/2021
г. Саратов
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уренгоец»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № А12-22729/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слободской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Уренгоец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по водоотведению за период с 01.08.2018 по 30.10.2019 в размере 942 593,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Слободской водоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2021, и.о. директора ООО «Слободской водоканал» ФИО3, лично, паспорт обозревался



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской водоканал» (далее – истец, ООО «Слободской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Уренгоец» (далее – ответчик, ТСЖ «Уренгоец») о взыскании задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по водоотведению за период с 01.08.2018 по 30.10.2019 в размере 942 593,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 исковые требования ООО «Слободской водоканал» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 942 593,89 руб. по оплате за предоставленную коммунальную услугу по водоотведению за период с 01.08.2018 по 30.10.2019, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 19 852 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что канализационная система ТСЖ «Уренгоец» не подключена к централизованной систем водоотведения ООО «Слободской водоканал», а также система водоотведения истца не предусматривает возможности осуществления транспортировки сточных вод с территории ТСЖ «Уренгоец». Кроме того апеллянт ссылается заключение специалиста, из которого следует, что канализационный напорный коллектор, протяженностью 1 760 м.п. из п/э труб диаметром 160 мм от КНС на 80 м3/ч. до полей фильтрации в г.Краснослободске, а также канализационная насосная станция (КНС) производительностью 80 м3/ч. Является собственностью ТСЖ «Уренгоец».

ООО «Слободской водоканал» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 13.04.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации городского поселения города Краснослободск №83 от 08.07.2014 ООО «Слободской водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения городского поселения г. Краснослободск.

Тарифы для потребителей ООО «Слободской канал» городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области утверждены приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №50/9 от 14.12.2017 и №47/49 от 20.12.2018 на 2018-2019 гг.

Как следует из материалов дела, в 2014г. между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 11/14ВК.

В течение действия Договора истец в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик оплачивал их, исходя из фактического показания приборов учета и счетов, выставленных в адрес ответчика истцом

В обоснование исковых требований истец указал, согласно проведенной проверке ООО «Слободской водоканал» начислений и поступления денежных средств ТСЖ «Уренгоец» за 2018-2019 гг. установлено, что при расчете стоимости на услуги водоотведения за период 01.08.2018 по 30.10.2018 применялся произвольный тариф, за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 при расчете платы за водоотведение производилось занижение объема по отношению к предоставленной услуге водоснабжение.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные акты за спорный период.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате отпущенного ресурса исполнил в части, в результате чего образовалась задолженности в сумме 942 593,89 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2021 исх. №114 с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт поставки коммунального ресурса, а также нарушение ответчиком оплаты отпущенного ресурса, взыскал с последнего задолженность в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Так, пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, установлено, что абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял оплату за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 по тарифам 13,17 руб. и 13,97 руб., вместе с тем Приказом Комитете тарифного регулирования Волгоградской области от 14.12.2017 №50/9 установлены тарифы с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 42,13 руб. с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 43,81 руб.

В соответствии с расчетом истца с 01.08.2018 по 31.10.2018 оказана услуга водоотведения в объеме 8 945 куб.м. на сумму 391 880,45 руб., частичная оплата на сумму 124 961,65 руб. В связи с чем, задолженность ответчика за данный период составляет 266 918,80 руб.

Согласно доводам истца за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 при расчете за услугу по водоотведению производилось занижение объема предоставленной услуги по отношению к услуге водоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В связи с отсутствием прибора учета отведенных сточных вод, объем сточных вод составляет 22 603 куб.м. на сумму 999 040,63 руб., с учетом оплаты 323 365,54 руб., задолженность за период 01.08.2018 по 31.10.2018 составляет 675 675,09 руб.

Общая задолженность за предоставленные коммунальные услуги составляет сумму в размере 942 593,89 руб.

При этом, само по себе получение первичных документов с неверными реквизитами заказчика, нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платёжных требований и иных подобных документов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах, своевременно и в полном объёме оплачивать коммунальные ресурсы.

Таким образом, факт поставки холодной воды и прием сточных вод ответчику, ее объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность за спорный период составила 942 593,89 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик допустимыми доказательствами не опроверг наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что канализационная система ТСЖ «Уренгоец» не подключена к централизованной системе водоотведения ООО «Слободской Водоканал», а так же что у ООО «Слободской Водоканал» отсутствует возможность предоставления соответствующего вида (прием сточных вод) также не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского поселения г. Краснослободск и ООО «Слободской водоканал» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения г. Краснослободск № 1 от 20.02.2012.

В соответствии с Приложением № 1 к договору истцу передана в том числе насосная канализационная станция №2 по ул. Мелиораторов, а также технологический трубопровод на площадку очистных сооружений подземный (п. 37, 38).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21230/2020.

Судами установлено, что ООО «Слободской Водоканал» эксплуатирует и обслуживает канализационный коллектор, а также транспортирует по нему сточные (канализационные) стоки как с КНС, находящейся на территории ТСЖ «Уренгоец», так и с микрорайона ПМК № 41 через КНС № 2 в рамках договора от 20.02.2012 № 1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, соответственно, спорная схема не требует ее повторного рассмотрения на предмет несоответствия действительной воли сторон при заключении и исполнении договора.

Критическое отношение суда первой инстанции к заключению специалиста Региональный экспертный центр «Альтернатива» №647/04-21 от 19.04.2021 обосновано, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию, при проведении анализа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком, каких либо документов, подтверждающих нахождение в собственности ТСЖ «Уренгоец» сетей водоотведения, входящих в централизованную систему водоотведения не представлено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де нежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № А12-22729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский