Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А33-27372/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27372/2024
г. Красноярск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года по делу № А33-27372/2024,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от  28.08.2024;

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, в том числе в пользу ИП ФИО2 – в размере 33 996 547 рублей 20 копеек, в пользу ИП ФИО1 – в размере 22 132 207 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (далее – ООО «КрасАльфаСтрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- стоимость дополнительно выполненных работ, указанная в локальных сметных расчетах, не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости и не получила положительного заключения о соответствии сметной стоимости нормативным документам;

- в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до ответчика, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных видов работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2025.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасАльфаСтрой», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «КрасАльфаСтрой» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «КрасАльфаСтрой».

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2023 № 0119200000123002187-2 между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «КрасАльфаСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района № 242-01.1-23/1767261 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2024.

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2024 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 156 262 728 (сто пятьдесят шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как предусмотрено пунктом 3.4 контракта, подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 3.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023 № 1 контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 31,35 % от размера цены каждого этапа по контракту. Сумма аванса составляет 45 910 636 рублей 57 копеек. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком в следующем порядке:

- первая часть аванса в размере 21 966 811 рублей 76 копеек выплачивается в течение 30 дней с даты заключения контракта;

- вторая часть аванса в размере 23 943 824 рубля 81 копейка выплачивается в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения от 18.07.2023 № 1.

По условиям пункта 3.8 контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (далее – акта о приемке выполненных работ).

Формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему (далее – ЕИС) в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке. Члены приемочной комиссии в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика документа о приемке подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе.

Согласно пункту 4.8 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В силу пункта 4.9 контракта датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В пункте 4.10 контракта установлено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

На основании пункта 4.14 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Как следует из письма заказчика № 140 от 11.11.2024, размещенного в Единой информационной системы в сфере закупок, объект введен в эксплуатацию 07.10.2024.

Протоколами технического совещания от 30.07.2023 и от 12.02.2024 и актами технического совещания от 30.07.2023 № 1.1, 1.2, 1.3 и от 12.02.2024 № 2 сторонами признана необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. В связи с установленными обстоятельствами по итогам совещания приняты решения о поручении ООО «ГеоСтройТех» откорректировать проектно-сметную документацию, ООО «КрасАльфаСтрой» выполнить работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией.

На проведение дополнительных работ подготовлены локальные сметные расчеты на сумму 8 181 095 рублей 69 копеек (акт технического совещания № 1.1 от 30.07.2023), на сумму 31 079 542 рубля 68 копеек и на сумму 11 483 092 рубля (акт технического совещания № 2 от 12.02.2024).

С целью приемки выполненных дополнительных работ подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 37 295 451 рубль 22 копейки, № 2 на сумму 13 779 710 рублей 29 копеек, № 4 на сумму 11 100 433 рубля 55 копеек, № 5 на сумму 1 613 982 рубля 22 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 37 295 451 рубль 22 копейки, № 2 на сумму 13 779 710 рублей 29 копеек, № 4 на сумму 11 100 433 рубля 55 копеек, № 5 на сумму 1 613 982 рубля 22 копейки.

Письмом от 06.06.2024 № 153-06 подрядчик направил заказчику документы для приемки выполненных дополнительных работ с требованием произвести их оплату.

Ответным письмом от 18.06.2024 № 637 заказчик отказал в оплате дополнительных работ, сославшись на отсутствие дополнительных лимитов финансирования.

Между ООО «КрасАльфаСтрой» (первоначальным кредитором (цедентом)) ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (новыми кредиторами (цессионариями)) 15.07.2024 заключены соглашения об уступке требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 соглашения с ИП ФИО2 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию денежных средств с КГКУ «УКС» (должник) в сумме 37 295 451 рубль 22 копейки.

По условиям пункта 2.1 соглашения одновременно с его подписанием цедент передает цессионарию следующие документы:

- акт формы КС-2 № 1 на сумму 37 295 451,22 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

- справку формы КС-3 № 1 на сумму 37 295 451,22 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

- государственный контракт № 242-01.1-23/1767261 от 24.03.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Ка-чулька Каратузского района;

- техническую документацию – 1 том.

Согласно пункту 1.1 соглашения с ИП ФИО1 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию денежных средств с красноярского государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (должник) в сумме 26 494 126 рублей 06 копеек.

По условиям пункта 2.1 соглашения одновременно с его подписанием цедент передает цессионарию следующие документы:

- акт формы КС-2 № 2 на сумму 13 779 710 рублей 29 копеек с отметкой об отказе должника от его подписания;

- справку формы КС-3 № 2 на сумму 13 779 710 рублей 29 копеек с отметкой об отказе должника от его подписания;

- акт формы КС-2 № 4 на сумму 11 100 433 рубля 55 копеек с отметкой об отказе должника от его подписания;

- справку формы КС-3 № 4 на сумму 11 100 433 рубля 55 копеек с отметкой об отказе должника от его подписания;

- акт формы КС-2 № 5 на сумму 1 613 982 рубля 22 копейки с отметкой об отказе должника от его подписания;

- справку формы КС-3 № 5 на сумму 1 613 982 рубля 22 копейки с отметкой об отказе должника от его подписания;

- государственный контракт № 242-01.1-23/1767261 от 24.03.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района;

- техническую документацию – 1 том.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашений право требования к должнику возникло у цедентов в связи с выполнением строительных работ по государственному контракту от 24.03.2023 № 242-01.1-23/1767261 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района

Письмами от 15.07.2024 № 19 и № 24 истцы уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовали произвести оплату задолженности.

Претензии получены ответчиком, что подтверждается отметкой о регистрации 18.07.2024 входящей корреспонденции за вх. № 82/3вх-24-4694 и № 82/3вх-24-4695.

Ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, работы выполнены в полном объеме, истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – в размере 37 295 451 рубль 22 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – в размере 26 494 126 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, истцы обратились с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2024 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем, виды и стоимость качественно выполненных дополнительных работ.

2. Являются ли работы, выполненные ООО «КрасАльфаСтрой», указанные в актах о приемки выполненных дополнительных работ, работами, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту и без выполнения которых ООО «КрасАльфаСтрой» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые по государственному контракту?

От общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй» 21.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.02.2025 № Э-083-25.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1. Объемы и виды качественно выполненных дополнительных работ определены в таблице 2 исследовательской части. Стоимость качественно выполненных дополнительных работ определена в локальных сметных расчетах №№ 1-4 и составляет 56 128 754 рубля 40 копеек (пятьдесят шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек), в том числе НДС 20 % – 9 354 792 рубля 40 копеек.

Ответ на вопрос № 2. Невыполнение указанных в актах дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ (введение в эксплуатацию) объекта «Инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района» по государственному контракту от 24.03.2023 № 242-01.1-23/1767261. Без выполнения указанных работ было бы невозможно достичь результата работ, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых ООО «КрасАльфаСтрой» невозможно было ввести объект: «Инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района» в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На странице 24 экспертного заключения в таблице 3 экспертами приведена стоимость дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком:

п/п

Наименование работ

Сумма по сметам в материалах дела без НДС, руб.

Сумма по экспертизе без НДС, руб.

1.

Локальный сметный расчет № 1. Дополнительные работы, указанные в акте КС-2 № 1 (акте № 2 от 12.02.2024, протокол от 12.02.2024)

31 079 542,68

28 330 456

2.

Локальный сметный расчет № 2. Дополнительные работы, указанные в акте КС-2 № 2 (акте № 2 от 12.02.2024, протокол от 12.02.2024)

11 483 091,91

7 848 159

3.

Локальный сметный расчет № 3. Дополнительные работы, указанные в акте КС-2 № 4 (акте № 1.2 от 30.07.2023, протокол от 30.07.2023)

9 250 361,29

9 250 361

4.

Локальный сметный расчет № 4. Дополнительные работы, указанные в акте КС-2 № 5 (акте № 1.3 от 30.07.2023, протокол от 30.07.2023)

1 344 985,18

1 344 986


Итого:

53 157 981,06

46 773 962


НДС:

10 631 596,21

9 354 792,40


Всего с учетом НДС:

63 789 577,27

56 128 754,40

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергли, возражений относительно результатов исследования не заявили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ в общей сумме 56 128 754 рублей 40 копеек.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены протоколы технического совещания от 30.07.2023 и от 12.02.2024 и акты технического совещания от 30.07.2023 № 1.1, 1.2, 1.3 и от 12.02.2024 № 2.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в ходе технических совещаний установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Работы подлежали выполнению подрядчиком с учетом внесенных изменений в соответствии с откорректированной документацией.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, истцы обратились к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2024 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй».

Выводы, сделанные экспертами в результате экспертного исследования, приведены выше.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у апелляционного суда также отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты, сторонами какие-либо возражения о несогласии с выводами экспертов не заявлены.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергали, возражений относительно результатов исследования не заявляли.

В апелляционной жалобе ответчик также не спорит с выводами экспертов.

С учетом изложенного, по итогам проведения экспертизы истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ определена на основании выводов эксперта по вопросу № 1.

Поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы, что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что также подтверждается экспертным заключением, а также принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись спорные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в указанных выше протоколах технического совещания от 30.07.2023 и от 12.02.2024 и акты технического совещания от 30.07.2023 № 1.1, 1.2, 1.3 и от 12.02.2024 № 2, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до ответчика, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных видов работ в размере 56 128 754 рублей 40 копеек.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании их стоимости в заявленном размере.

Отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

С учетом того, что заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года по делу № А33-27372/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова