Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-13959/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11331/2018-АК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-13959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бургиным Ф.С.,

при участии:

от ООО «ПермьЛесТранс»: Лобов М.В., удостоверение, доверенность от 26.03.2018;

Паличев А.В., паспорт;

от Паличева А.В.: Соболев О.В., паспорт, доверенность от 25.10.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПермьЛесТранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

по делу № А60-13959/2018

по иску Паличева Александра Валериевича,

к ООО «Лесосбыт-С»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПермьЛесТранс», Тельминов Иван Леонтьевич

установил:

Паличев Александр Валериевич (далее – Паличев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (ИНН 6672308566, ОГРН 1106672000511) (далее – ООО «Лесосбыт-С»), назначении арбитражным управляющим Паливоды Р.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 заявление Паличева А.В. принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – ООО «ПермьЛесТранс») и ликвидатор Тельминов Иван Леонтьевич (далее – Тельминов И.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 31.05.2018) заявление Паличева Александра Валериевича удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (ИНН 6672308566, ОГРН 1106672000511) на срок до 30 октября 2018 года. Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных «Южный Урал», адрес для корреспонденции: 620062, г.Екатеринбург, а/я 177.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 третье лицо ООО «ПермьЛесТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Паличева А.В. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПермьЛесТранс» указывает, что для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» отсутствует такое имущество. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель доказал факт обнаружения имущества ООО «Лесосбыт-С» в виде прав требования к ООО «ПермьЛесТранс», вытекающих из соглашений о перемене лиц в договорах лизинга. По мнению апеллянта, данное обстоятельство нельзя считать доказанным, а вывод суда о наличии такого права требования не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Лесосбыт-С» заключило с ООО «Балтийский лизинг» следующие договоры лизинга: от 12.02.14 №13/14-ЕКТ на сумму 4 841 376, 73 руб. (автомобиль BMW Х5), выплачено - 2 362 184, 37 руб., остаток долга на момент перемены лиц - 2 479 192,36 руб.; от 28.03.14 №36/14-ЕКТ на сумму 25 755 515, 66 руб. (Харвестер John Deere), выплачено - 12 145 282, 49 руб., остаток долга на момент перемены лиц - 13 610 233, 17 руб., в том числе просроченная задолженность - 791 886, 99 руб.; - от 08.04.14 №43/14-ЕКТ на сумму 1 584 530, 75 руб. (автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN), выплачено - 637 901, 88 руб., остаток долга на момент перемены лиц - 946 628, 87 руб. Кроме того, ООО «Лесосбыт-С» заключило с ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» договор лизинга от 16.07.14 Х«ДЛ-449 на сумму 27 916 500 рублей (Лесной Мульчер PrimeTech РТ-400), из которых до перемены лиц в обязательстве было уплачено 7 937 000 рублей, остаток долга на момент перемены лиц составлял 19 979 500 рублей. Поясняет, что в состав лизинговых платежей включается не только стоимость выкупаемого имущества, но и плата за предоставление лизингополучателю финансирования, а, кроме того, амортизация лизингового имущества и плата за дополнительные услуги лизингодателя. В тот период, когда ООО «Лесосбыт-С» являлось стороной договоров лизинга, оно пользовалось предоставленным ему финансированием, использовало само имущество, начисляло на него амортизацию. Соответственно, ООО «Лесосбыт-С» в любом случае не может претендовать на возврат всей суммы уплаченных им лизинговых платежей.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю., Тельминова И.Л., Паличева А.В. поступили отзывы, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ПермьЛесТранс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Паличева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесосбыт-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.03.2018.

Единственным участником общества Паличевым А.В. 04.02.2015 принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Тельминов И.Л.

В ЕГРЮЛ 07.07.2015 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Лесосбыт-С» в связи с его ликвидацией.

Как следует из заявления Паличева А.В. 20.11.2017 один их кредиторов ООО «Лесосбыт-С» ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ликвидатора Тельминова И.Л. убытков в сумме 1 828 407 руб. 93 коп. Требование основано на том, что в результате неправомерных действий ликвидатора ООО «Перевозчик» утратило возможность взыскания задолженности с ООО «Лесосбыт-С».

Заявитель как участник ООО «Лесосбыт-С» с долей 100% просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества юридического лица – дебиторской задолженности ООО «ПермьЛесТранс».

Так в рамках дела №А60-62570/2017 судом установлено, ООО «Лесосбыт-С» заключило с ООО «Балтийский лизинг» следующие договоры лизинга:

- от 12.02.14 №13/14-ЕКТ на сумму 4 841 376, 73 руб. (автомобиль BMW Х5), выплачено - 2 362 184, 37 руб., остаток долга на момент перемены лиц - 2 479 192,36 руб.;

- от 28.03.14 №36/14-ЕКТ на сумму 25 755 515, 66 руб. (Харвестер John Deere), выплачено - 12 145 282, 49 руб., остаток долга на момент перемены лиц - 13 610 233, 17 руб., в том числе просроченная задолженность - 791 886, 99 руб.;

- от 08.04.14 №43/14-ЕКТ на сумму 1 584 530, 75 руб. (автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN), выплачено - 637 901, 88 руб., остаток долга на момент перемены лиц - 946 628, 87 руб.

Кроме того, ООО «Лесосбыт-С» заключило с ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» договор лизинга от 16.07.14 Х«ДЛ-449 на сумму 27 916 500 рублей (Лесной Мульчер PrimeTech РТ-400), из которых до перемены лиц в обязательстве было уплачено 7 937 000 рублей, остаток долга на момент перемены лиц составлял 19 979 500 рублей.

Лизингодателями обязанности по договорам лизинга исполнены надлежащим образом, имущество передано ООО «Лесосбыт-С» во владение и пользование, а ООО «Лесосбыт-С» в свою очередь, вносило авансовые платежи и производило периодические платежи до декабря 2014 года. В декабре 2014 года все права по договорам лизинга были уступлены ООО «ПермьЛесТранс».

Как указал заявитель, общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга составила 60 888 281 руб. 01 коп., на дату уступки прав ООО «Лесосбыт-С» произвело оплат на сумму 23 357 224 руб. 89 коп.

Договорами уступки (п. 1.3. договора лизинга №13/14-ЕКТ от 12.02.2014, договор лизинга №36/14-ЕКТ от 2.03.2014, договор лизинга №43/14-ЕКТ от 08.04.2014) закреплено, что ООО «Лесосбыт-С» и ООО «ПермьЛесТранс» дополнительным соглашением предусмотрят встречное исполнение за переданные ООО «ПермьЛесТранс» права. Между тем, ни в 2014 году, ни в 2015 году, ни после ликвидации ООО «Лесосбыт-С» встречное исполнение со стороны ООО «ПермьЛесТранс» так и не поступило.

Паличев А.В., полагая, что поскольку ООО Лесосбыт-С» заплатило 23 357 224 руб. 89 коп. по договорам лизинга и в дальнейшем передало все права лизингополучателя ООО «ПермьЛесТранс», а ООО «ПермьЛесТранс» за полученные права оплаты не произвело, ООО Лесосбыт-С» имеет нереализованное в процедуре ликвидации имущество - права требования к ООО «ПермьЛесТранс» в размере 23 357 224 руб. 89 коп., поэтому обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Паличева А.В. и назначая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Лесосбыт-С» исходил из наличия имущества - прав требований к ООО «ПермьЛесТранс» на сумму 23 357 224 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, в том числе: публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием, срока и порядка предъявления требований кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, суд первой инстанции при назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого ООО «Лесосбыт-С» исходил из наличия имущества – дебиторской задолженности «ООО «ПермьЛесТранс» в размере 23 357 224 руб. 89 коп.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление ВАС РФ № 17) разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.4 Постановления ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Предмет лизинга, учитываемый на балансе лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого предмета лизинга (пункт 10 ст. 258, абзац 3 пункта 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, лизингополучатель вправе начислять амортизацию по предмету лизинга, который числится у него на балансе (Письмо Минфина России от 18.05.2012 №03-03-06/1/253). При этом он может применять к основной норме амортизации специальный коэффициент не выше 3.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО «Лесосбыт-С» и ООО «ПермьЛесТранс» были заключены соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 13/14-ЕКТ от 12.02.2014; № 43/14 от 08.04.2014; № 36/14-ЕКТ от 23.08.2014. Также 31.12.2014 между ООО «Лесосбыт-С» и ООО «ПермьЛесТранс» заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-449 от 16.07.2014.

На момент заключения указанных соглашений задолженность по лизинговым платежам ООО «Лесосбыт-С» перед лизингодателем составляла 23 357 224 руб. 89 коп.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления ВАС РФ № 17 в состав лизинговых платежей включается не только стоимость выкупаемого имущества, но и плата за предоставление лизингополучателю финансирования, а, кроме того, амортизация лизингового имущества и плата за дополнительные услуги лизингодателя.

В тот период, когда ООО «Лесосбыт-С» являлось стороной договоров лизинга, оно пользовалось предоставленным ему финансированием, использовало само имущество, начисляло на него амортизацию. Поэтому ООО «Лесосбыт-С» в любом случае не может претендовать на возврат всей суммы уплаченных им лизинговых платежей. При том, следует отменить, что по соглашениям о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга ООО «Лесосбыт-С» передавало, не только права лизингополучателя по договорам лизинга, но и обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодателю. Поэтому при подписании соответствующих соглашений стороны должны были определить стоимость указанных прав и обязанностей, при которой учитывается первоначальная цена лизингового имущества, выплаты, произведенные первым лизингополучателем, износ (амортизация) имущества, а также другие его характеристики.

В рассматриваемом случае пунктом 1.3 Соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 10.12.2014 определено, что Лизингополучатель (ООО «Лесосбыт-С») и Новый Лизингополучатель (ООО «ПермьЛесТранс») дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего Соглашения.

Следовательно, ООО «Лесосбыт-С» и ООО «ПермьЛесТранс» ничего не препятствовало заключить дополнительные соглашения. Также ничего не препятствовало ликвидатору заключить соответствующие дополнительные соглашения по определению встречного вознаграждения, или обжаловать указанные пункты соглашений, чего сторонами сделано не было, юридическое лицо было ликвидировано.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах на дату обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Лесосбыт-С» размер права требования к ООО «ПермьЛесТранс» не определен, имущество ООО «Лесосбыт-С» не установлено. Кроме того, соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 13/14-ЕКТ от 12.02.2014; № 43/14 от 08.04.2014; № 36/14-ЕКТ от 23.08.2014; соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-449 от 16.07.2014 недействительными не признаны.

С учетом изложенного, при неустановлении имущества – прав требований к ООО «ПермьЛесТранс, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица. Именно, только при наличии имущества юридического лица, которое было ликвидировано, назначается соответствующая процедура его распределения между кредиторами. В рассматриваемом случае такого имущества - дебиторской задолженности ООО «ПермЛесТранс» не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «ПермьЛесТранс» признаются обоснованными, определение суда от 07.06.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя требования в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-13959/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Паличева Александра Валериевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лесосбыт-С» отказать.

Взыскать с Паличева Александра Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску.

Взыскать с Паличева Александра Валериевича в пользу ООО «ПермьЛесТранс» в возмещение судебных расходов (государственную пошлину) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова