Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-292017/2019

, № 09АП-85377/2023

Дело № А40-292017/2019
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Аудит-Консалт-Союз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-292017/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аудит-Консалт-Союз» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – АО «2К» (судья Мироненко Э.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Аудит-Консалт-Союз» - ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность); от ФИО5 - ФИО6 (доверенность); от ООО «УК «Прогрессор» - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в отношении должника АО «2К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 262), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «2К», конкурсным управляющим должника АО «2К» утвержден ФИО10 (ИНН: <***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт»: № 281), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В мае 2023 года ООО «Аудит-Консалт-Союз» о включении денежных требований в сумме 11 294 167 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника – АО «2К»

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) в удовлетворении заявления ООО «Аудит-Консалт-Союз» отказано.

ФИО2 и общество «Аудит-Консалт-Союз», не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.11.2023, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. ФИО2 просит направить обособленный спор для рассмотрения в суд первой инстанции. Общество «Аудит-Консалт-Союз» настаивает на удовлетворении заявления и включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, среди прочего, не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника и ООО «УК «Прогрессор» представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ООО «Аудит-Консалт-Союз» доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представители ФИО5 и ООО «УК «Прогрессор» должника против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В удовлетворении ходатайства общества «Аудит-Консалт-Союз» о приобщении дополнительных доказательств с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не подтвердил наличие объективных препятствий для совершения соответствующего процессуального действия в ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления по настоящему обособленному спору, между АО «2К» и АО «АКС» подписаны договоры на оказание консультационных услуг с 21.09.2014 по 13.11.2018, всего 166 договора.

Утверждая о наличии на стороне должника задолженности за оказанные услуги, общество «Аудит-Консалт-Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности юридически значимого факта наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в заявленной сумме в пользу общества «Аудит-Консалт-Союз».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором оказания консультационных услуг №01П/310717-МПЗ от 31.07.2017 исполнитель (ООО «АКС») обязуется по заданию заказчика (АО «2К») в сроки и на условиях настоящего договора оказать консультационные услуги по отдельным вопросам правильности ведения бухгалтерского учета операций по расчетам с дебиторами и кредиторами АО «Муромский приборостроительный завод» выявления рисков по взысканию задолженности за 12 месяцев 2017 года (п. 1.1). В соответствии с п. 2.3 договора по результатам оказания услуг исполнитель обязуется составить отчет по согласованной с заказчиком форме и передать руководителю ил и уполномоченному лицу в электронном виде. Согласно п. 6 договора итогом выполнения исполнителем оказания услуг является предоставление заказчику отчета о фактах, отмеченных при оказании услуг в отношении представленной информации. Срок оказания услуг: с 14 августа по 25 августа 2017 года (п. 7.1 договора). Оплата стоимости согласована в разделе 8: общая стоимость услуг составляет 241 150 рублей (п. 8.1 договора). Оплата стоимости услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости услуг не позднее 40 банковских дней с даты поступления оплаты от Основного заказчика на расчетный счет заказчика (п. 8.2 договора).

Указанный выше договор подписан 31.07.2017, срок оказания услуг по договору с 14 августа по 25 августа 2017 года. Период, который должен быть проанализирован 12 месяцев 2017 года, акт оказанных услуг подписан 12.02.2018.

Проанализировав условия указанного выше договора, иные представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства, а также иные представленные заявителем копии договоров оказания услуг (условия схожие), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания консультационных услуг. В частности, переписка сторон договора, направление счетов и иных документов по электронной почте или иным способом. Не имеется подтверждения использования АО «2К» результатов оказания услуг, какой-либо информации об исполнении договора не представлено.

Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписание указанных договоров не имеет экономической выгоды для должника. К видам деятельности АО «2К» относятся: 69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита; 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 66.21 Оценка рисков и ущерба; 68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.51 Предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.52 Предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета 69.10 Деятельность в области права; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами; 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность; 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; 73.20.1 Исследование конъюнктуры рынка; 74.30 Деятельность по письменному и устному переводу; 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности; 80.30 Деятельность по расследованию. В соответствии с п. 5.1 Устава общества-должника основной целью общества, как коммерческой организации, является удовлетворение общественных потребностей в консультационных и аудиторских услугах, а также извлечение прибыли в интересах акционеров Общества. АО «2К» является организацией, оказывающей профессиональные бухгалтерские услуги для организаций любой сферы деятельности. Необходимость в привлечении сторонней организации для оказания консультационных услуги по отдельным вопросам правильности ведения бухгалтерского учета операций по расчетам с дебиторами и кредиторами отсутствовала. В соответствии со сведениями, размещенными на сайте АО «2К» в сети интернет https://ag2k.ru/ общество способно самостоятельно выполнить указанные работы. Акционерное общество «2К» создано в 1994 году. Предлагает комплексные профессиональные услуги в области оценочной деятельности, бухгалтерского, юридического, маркетингового, управленческого консалтинга. С 2009 года должник является членом крупной международной ассоциации Morison Global.

Оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям общество «Аудит-Консалт-Союз» не представило в суд первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимые факты: наличия у заявителя трудовых, материальных, иных ресурсов, объективно необходимых для оказания спорных услуг (выполнения работ) в интересах должника в указанный в заявлении период времени; наличия у общества «Аудит-Консалт-Союз» квалифицированных, обладающих необходимым опытом работы сотрудников, позволяющих в действительности оказать заявленные услуги.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества «Аудит-Консалт-Союз».

Поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор по существу, предусмотренных АПК РФ процессуальных оснований и необходимости в направлении дела в суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части оценки заявления о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта. Имеет место акт сверки взаимных расчётов. Вместе с тем, по существу заявление удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-292017/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова