Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-59107/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4225/2017-ГК
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А60-59107/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Моллино Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-59107/2016

по иску ООО "Энергозащитные системы безопасности" (ОГРН 1115658021764, ИНН 5638058723)

к ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергозащитные системы безопасности» (далее – истец, ООО «Энергозащитные системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Моллино Строй» (далее – ответчик, ЗАО «Моллино Строй») о взыскании 821 309 руб. 95 коп. задолженности по договору от 24.06.2015 № 1186.

Решением суда от 22.02.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 426 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства и рассмотрено дело без участия представителя ответчика, что лишило его возможности представить имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и нарушило принцип равноправия и состязательности сторон. По мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлено дополнительное доказательство (письмо от 14.12.2015 № 132).

17.04.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание 17.04.2017 представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на участие представителя ответчика в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суд Свердловской области, и удаленности места судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанную ответчиком причину неуважительной, поскольку нахождение представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является объективным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Моллино Строй» (заказчик) и ООО «Энергозащитные системы безопасности» (подрядчик) заключен договор от 24.06.2015 № 1186 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем противопожарной безопасности и технических средств охраны в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 стоимость работ составляет 4 368 361 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.2.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, фактически в рамках указанного договора была осуществлена поставка оборудования на сумму 698 454 руб. 91 коп. для выполнения монтажных работ, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2016 № 51, № 52. Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы по спорному договору на сумму 2 242 855 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2016 №№ 3, 4, 5, а также справкой о стоимости работ КС-3 от 01.04.2016 № 1.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено частично на сумму 2 120 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: от 15.07.2015 № 164 на сумму 1 000 000 руб., от 25.08.2015 № 249 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2016 № 196 на сумму 120 000 руб.

Письмом от 31.01.2017 ответчик признал сумму долга перед истцом в размере 821 309 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 821 309 руб. 95 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципа равноправия и состязательности сторон не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2017.

14.02.2017 от ответчика в суд поступили возражения по заявленным требованиям, в которых ответчиком указано на отсутствие у него исполнительной документации как основание для отказа в удовлетворении иска. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 16.02.2017 ответчик указал на занятость представителя в другом судебном процессе. Из вышеизложенных документов не следует, что ответчику необходимо было время для представления в суд дополнительных доказательств по существу заявленных требований. Между тем, ответчик не был лишен возможности представить с арбитражный суд доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Однако таким правом не воспользовался, что с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 АПК РФ. Таких доказательств ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлено письмо от 14.12.2015 № 132, свидетельствующее о передаче истцом ответчику исполнительной документации, в частности по спорному договору от 24.06.2015 № 1186. Факт получения исполнительной документации представителем ответчика подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ЗАО «Моллино Строй» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу № А60-59107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.О. Муталлиева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Суслова