Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1128/2026-ГК
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело № А60-69255/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2026, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Уральский турбинный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2025 года

по делу № А60-69255/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО «Энергоарм» ФИО3,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


по встречному иску акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22 055 062 руб. 47 коп., 5 041 491 руб. 03 коп. неустойки, задолженность по агентскому договору в сумме 3 129 000 руб., 639 823 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Уральский турбинный завод» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 32 747 999 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2026) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени по Спецификации №11. Истцу стало известно о нарушении его права 25.10.2021, то есть с момента, когда должен был быть произведен окончательный расчет по Спецификации №11, срок исковой давности истекал 24.10.2024. С учетом приостановления срока исковой давности, в связи с соблюдением претензионного порядка (претензия от 05.02.2024), срок исковой давности приостанавливался на 24 дня (ответ на претензию от 29.02.2024), срок исковой давности истек 18.11.2024, тогда как исковое заявление поступило в суд 03.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того заявитель отмечает, что при предъявлении требований о взыскании неустойки с учетом ограничения 5% от суммы задолженности составил бы 800 715 руб. 54 коп. по Спецификации №11 и 302 037 руб. 57 коп. по спецификации №12.

Помимо этого ответчик полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по отчету агента №1 от 19.10.2021 по возмещению транспортных расходов и вознаграждение агента на сумму 1 404 000 руб. Истцу стало известно о нарушении его права 08.11.2021, то есть с момента, когда должен был быть произведен окончательный расчет по отчету №1 от 19.10.2021 к агентскому договору, срок исковой давности истекал 07.11.2024. Претензия о взыскании долга от 05.02.2024 приостановила срок исковой давности на 24 дня до 29.02.2024 (ответ на претензию от 29.02.2024). Таким образом срок исковой давности истек 02.12.2024, тогда как исковое заявление поступило в суд 03.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Во взыскании суммы требований в размере 1 404 000 руб. и процентов в размере 448 093 руб. 88 коп. следует отказать.

Ответчик обращает внимание на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанный акт представлен в копии и подписан неуполномоченным лицом, не обладающим полномочиями на подписание актов сверки от ответчика.

Также отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами/договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Сумма процентов за просрочку оплаты вознаграждения по отчетам агента №1 от 19.10.2021, №1 от 31.03.2021, №2 от 31.05.2022 составит 15 633 руб. 38 коп.

Расчет процентов по отчетам агента в части просрочки возмещения затрат агента следует осуществлять по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. претензия об оплате задолженности направлена 05.02.2024, ответ на которую датирован 29.02.2024, следовательно расчет процентов должен осуществляться с 29.02.2024.

Истцом неверно рассчитаны проценты по отчету агента №1 от 19.10.2021, верным является расчет за период с 18.11.2021 по 19.12.2021 с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и составят 445 497 руб. 44 коп., а не 448 093 руб. 88 коп. как указал истец. При этом ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по предъявлению основного требования по отчету Агента №1 от 19.10.2021 и соответственно, для предъявления требований по процентам.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.03.2026 судебное заседание отложено на 15.04.2026.

14.04.2026 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 22 605 858,10 руб., удовлетворить требования частично на сумму 8 259 518,79 руб.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №79-16/04-2018 от 22.01.2018, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, в количестве, комплектности, сроки и по цене, предусмотренными Спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора, Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора, составляют и подписываются сторонами в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон, и скрепляются печатями сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена каждого наименования товара указана в спецификациях к настоящему договору. Общая стоимость товара по настоящему договору определяется стоимостью товара во всех подписанных сторонами спецификациях к настоящему договору.

Как следует з п. 5.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель имеет право требовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно п. 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора между сторонами в том числе согласованы следующие спецификации: №11 от 08.05.2020 на общую сумму 120 310 448 руб. 38 коп. и №12 от 23.08.2021 на общую сумму 27 006 548 руб. 48 коп.

По Спецификации № 11.

Порядок оплаты товара: 25% - предоплата, 50% - в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, 25% - в течение 10 дней с момента поставки товара.

Срок поставки: август 2020 года. По требованию покупателя поставщик оказывает услуги по ответственному хранению товара до момента готовности покупателя принять товар, но не позднее 30 марта 2022 года, о чем стороны заключают соответствующее соглашение. Стоимость данной услуги включена в стоимость товара.

Условия поставки: поставка товара осуществляется силами поставщика по отгрузочным реквизитам грузополучателя, которые сообщаются покупателем не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты поставки, путем направления поставщику соответствующего письменного уведомления. Покупатель обязуется возместить стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой товара до пункта назначения. Предварительны адрес поставки Автовская ТЭК 9 г. Санкт-Петербург).

В подтверждение факта поставки товара, поставщиком в материалы дела представлены товарные накладные:

- №10 от 04.10.2021 на сумму 12 733 579 руб. 63 коп.;

- №11 от 04.10.2021 на сумму 4 505 927 руб. 52 коп.;

- №12 от 05.10.2021 на сумму 12 210 244 руб. 57 коп.;

- №13 от 05.10.2021 на сумму 4 528 865 руб. 28 коп.;

- №14 от 06.10.2021 на сумму 4 486 243 руб. 97 коп.;

- №15 от 06.10.2021 на сумму 9 204 361 руб. 70 коп.;

- №16 от 07.10.2021 на сумму 8 538 442 руб. 04 коп.;

- №17 от 07.10.2021 на сумму 10 282 623 руб. 26 коп.;

- №18 от 08.10.2021 на сумму 9 681 685 руб. 78 коп.;

- №19 от 11.10.2021 на сумму 9 988 500 руб. 16 коп.;

- №20 от 12.10.2021 на сумму 12 056 978 руб. 56 коп.;

- № 21 от 13.10.2021 на сумму 10 513 534 руб. 95 коп.;

- №22 от 14.10.2021 на сумму 11 135 703 руб. 95 коп.

Также поставщиком в адрес покупателя выставлены счет фактуры.

Всего поставщиком по Спецификации №11 от 08.05.2020 поставлено товара на общую сумму 119 866 691 руб. 37 коп.

Покупателем произведены следующие платежи в счет исполнения обязательств по оплате по Спецификации №11 от 08.05.2020:

- платежное поручение №3638 от 06.07.2020 на сумму 15 038 811 руб. 05 коп.;

- платежное поручение №4977 от 28.08.2020 на сумму 15 038 811 руб. 05 коп.;

- платежное поручение №12930 от 25.12.2021 на сумму 49 999 999 руб. 41 коп. (назначение платежа: по договору №79-16/04-2018 от 22.01.2018, спец. 8 (9636662,33), 10 (5047641,05), 11 (35315696,03);

- платежное поручение №4978 от 24.05.2022 на сумму 10 000 000 руб.;

- платежное поручение №8121 от 30.08.2022 на сумму 14 229 531 руб. 24 коп.;

- платежное поручение №8378 от 09.09.2022 на сумму 14 229 531 руб. 24 коп.

Всего по Спецификации №11 от 08.05.2020 оплачено товара на сумму 103 852 380 руб. 61 коп.

Общая сумма задолженности составляет 16 014 310 руб. 76 коп.

По Спецификации №12.

Срок поставки товара: 60-90 дней с момента предоплаты (в редакции протокола разногласий от 26.08.2021). По требованию покупателя поставщик оказывает услуги по хранению товара на территории поставщика, о чем покупатель письменно уведомляет поставщика.

Порядок оплаты товара: 30% - от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, 70% - в течение 10 дней с даты поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара, поставщиком в материалы дела представлены счет-фактуры:

- №1 от 10.01.2022 на сумму 6 738 216 руб. 56 коп.;

- №2 от 31.01.2022 на сумму 5 172 996 руб. 96 коп.;

- №3 от 14.03.2022 на сумму 1 859 241 руб. 10 коп.;

- №4 от 28.03.2022 на сумму 2 195 288 руб. 56 коп.;

- №6 от 22.04.2022 на сумму 326 699 руб. 28 коп.;

- №7 от 05.05.2022 на сумму 230 929 руб. 85 коп.;

- №8 от 05.05.2022 на сумму 2 879 131 руб. 26 коп.;

- №9 от 25.05.2022 на сумму 845 488 руб. 74 коп.

Всего поставщиком по Спецификации №12 от 23.08.2021 поставлено товара на общую сумму 20 247 992 руб. 31 коп.

Покупателем произведены следующие платежи в счет исполнения обязательств по оплате по Спецификации №12 от 23.08.2021:

- платежное поручение №10901 от 18.10.2021 на сумму 9 207 240 руб. 87 коп.;

- платежное поручение №3724 от 11.04.2024 на сумму 5 000 000 руб.

Всего по Спецификации №12 от 23.08.2021 оплачено товара на сумму 14 207 240 руб. 87 коп.

Общая сумма задолженности составляет 6 040 751 руб. 44 коп.

Кроме того, Истец (поставщик) ссылается на наличие задолженности по спецификации №8 от 25.07.2019 в размере 27 коп.

Помимо этого поставщик просит взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар всего в общем размере 5 041 491 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).

Помимо этого, заявитель указывает на заключенный между ним (агент) и ответчиком (принципал) агентский договор №79-16/136-2019 от 14.01.2019, по условиям п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала действия по организации доставки товара по договору поставки №79-16/04-2018 от 22.01.2018.

Согласно п. 3.1 договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 5000 руб., в том числе НДС, за каждую отгрузку товара и возместить понесенные издержки на основании представленных подтверждающих документов.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены:

- отчет агента №1 от 19.10.2021 об исполнении агентского поручения всего на общую сумму 1 365 000 руб., а также акты об оказанных услугах: №У23 от 19.10.2021 на сумму 39 000 руб., №У10 от 07.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У11 от 07.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У12 от 08.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У13 от 08.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У14 от 08.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У15 от 11.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У16 от 11.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У17 от 11.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У18 от 11.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У19 от 13.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У20 от 14.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У21 от 18.10.2021 на сумму 105 000 руб., №У22 от 18.10.2021 на сумму 105 000 руб.;

- отчет агента №1 от 31.03.2022 об исполнении агентского поручения всего на общую сумму 1 280 000 руб. а также акты об оказанных услугах: №У4 от 31.03.2022 на сумму 9 000 руб., №У3 от 24.03.2022 на сумму 400 000 руб., №У2 от 11.02.2022 на сумму 350 000 руб., №У1 от 13.01.2022 на сумму 530 000 руб.;

- отчет агента №2 от 31.05.2022 об исполнении агентского поручения всего на общую сумму 430 000 руб., а также акты об оказанных услугах: №У7 от 31.05.2022 на сумму 6 000 руб., №У6 от 05.05.2022 на сумму 180 000 руб., №У5 от 06.04.2022 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, истец ссылается на наличие задолженности по возмещению транспортных расходов в размере 3 114 000 руб., из которых 1 404 000 руб. по отчету №1 от 19.10.2021 и 1 725 000 руб. по отчетам №1 от 31.03.2022 и №2 от 31.05.2022, а также 15 000 руб. вознаграждение агента.

Кроме перечисленного выше, о истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 639 823 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, консолидированная позиция истца л.д. 123-124).

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать неустойку и штраф за просрочку поставки товара по Спецификациям № 6 от 28.02.2019, № 8 от 25.07.2019, № 9 от 16.03.2020, № 11 от 08.05.2020, № 12 от 23.08.2021 к договору поставки (с учетом уточнения):

- по спецификации №6 неустойка 959 118 руб. 23 коп.;

- по спецификации №8 неустойка 957 617 руб. 01 коп.;

- по спецификации №9 неустойка 1 804 657 руб. 33 коп.;

- по спецификации №11 неустойка 28 648 205 руб. 91 коп.;

- по спецификации №12 неустойка 378 400 руб. 55 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 22 055 062 руб. 47 коп., а также факт оказания услуг на общую сумму 3 129 000 руб., признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в истребуемой сумме подлежащими удовлетворению; установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 5 041 491 руб. 03 коп. (по договору поставки), а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 823 руб. 39 коп. (по агентскому договору).

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25170/2024 от 16.01.2025 ООО «Энергоарм» признано несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что в рамках настоящего дела АО «УТЗ» заявлено требование о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой возникла на основании спецификаций, заключенных до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Обязательство по оплате неустойки возникло также ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Таким образом, заявленные денежные обязательства не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с тем, что решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения первоначального иска.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара, а также оказания услуг в рамках агентского договора подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными, счет-фактурами и актами оказанных услуг за период с 04.10.2021 по 25.05.2022, содержащими подписи представителей истца и ответчика, а также содержащие оттиск печати АО «УТЗ») и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере (в общей сумме 22 055 062 руб. 47 коп. по поставке товара и 3 129 00 руб. за оказанные услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском по части требований.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

Ответчик настаивает на том, что по требованиям о взыскании долга по поставке товара по Спецификации №11 от 08.05.2020 и по отчету агента №1 от 19.10.2021 срок исполнения обязательства по оплате истек более трех лет до обращения истца в суд - 03.12.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента окончания срока оплаты по оспариваемым требованиям.

Отклоняя заявление о пропуске срока давности, суд первой инстанции указал на имеющее место признание долга, соответственно пришел к выводу о том, что в данном случае срок давности прервался.

Выводы суда в данной части ошибочны, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и доказательств представленных сторонами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 12 Постановление Пленума № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума № 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №4 от 05.02.2024 с требованиями о взыскании 30 184 062 руб. 47 коп., в том числе: 16 014 310 руб. 76 коп. по Спецификации №11 от 08.05.2020, 11 040 751 руб. 44 коп. по Спецификации №12 от 23.08.2021, 27 коп. по Спецификации №8 от 25.07.2019, а также 3 114 000 руб. (1 404 000 руб. по отчету №1 от 19.10.2021 и 1 725 000 руб. по отчетам по отчетам №1 от 31.03.2022 и №2 от 31.05.2022) в возмещение транспортных расходов и 15 000 руб. вознаграждения агента по Агентскому договору №79-16/136-2019 от 14.01.2019.

В материалы дела представлен ответ АО «УТЗ» на претензию от 29.02.2024, согласно тексту которого, АО «УТЗ» находит обоснованным сумму задолженности в размере 1 404 000 руб. возникшую на основании отчета №1 от 19.10.2021, для проверки обоснованности требований в части 1 725 000 руб. ответчик просил направить подтверждающие документы.

Соответственно срок исковой давности приостанавливался на 24 дня.

Относительно задолженности по договору №79-16/04-2018 от 22.01.2018, ответчик сообщил о готовности погасить задолженность в срок до 31.12.2024, приложив к ответу на претензию проект соглашения о погашении задолженности. При этом в направленном истцу соглашении в пункте 1 указана сумма задолженности в общем размере 27 055 062 руб. 47 коп., в том числе 16 014 310 руб. 76 коп. по Спецификации №11 от 08.05.2020, 11 040 751 руб. 44 коп. по Спецификации №12 от 23.08.2021, 27 коп. по Спецификации №8 от 25.07.2019. покупатель обязуется погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 27 055 062 руб. 47 коп. в срок до 31.12.2024. при этом в пункте 3 соглашения покупатель предусмотрел пункт, которым оговорено, что поставщик обязуется не требовать уплаты долга и финансовых санкций с покупателя в судебном порядке, до истечения срока, указанного в п. 2 соглашения (до 31.12.2024).

В ответ на указанное соглашение поставщик направил письмо с просьбой дополнить соглашение подробным графиком платежей с указанием конкретных сумм и дат их перечисления.

Ответчик оспаривает полномочия ФИО4 подписавшей ответ на претензию от 29.02.2024.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлялось ходатайство об истребовании из материалов дела №А60-38555/2024 копии доверенности №79-18/77 от 01.01.2024 выданной ФИО4 от АО «УТЗ».

Исследовав материалы дела №А60-38555/2024 судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках указанного дела АО «УТЗ» истцом заявлялись исковые требования о взыскании задолженности с ООО «НПФ «Промсталь», к исковому заявлению приложена указанная доверенность.

Дело было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, при этом мировое соглашение со стороны АО «УТЗ» подписано директором по правовым вопросам ФИО4, действующей на основании доверенности №79-18/77 от 01.01.2024. (мировое соглашение от 01.10.2024).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеназванные документы, обосновывающие прерывание течения срока исковой давности по договору подписаны не руководителем ООО «Энергоарм».

ФИО4 является директором по правовым вопросам, приобщенная из дела №А60-38555/2024 доверенность не содержит ее полномочия на признание долга. Соответственно подписание документов указанным неуполномоченным лицом не может служить основанием для приостановления срока исковой давности.

При этом суд считает необходимым также отметить, что соглашение о погашении задолженности между сторонами не подписано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спецификации №11 на сумму 16 014 310 руб. 76 коп. и по отчету агента №1 от 19.10.2021 на сумму 1 404 000 руб. истек даже с учетом приостановления срока исковой давности с целью соблюдения претензионного порядка.

Так последняя поставка по спецификации № 11 состоялась 14.10.2021, окончательная оплата 10 дней с даты поставки, т.е. до 24.10.2021, плюс 24 дня на соблюдение досудебного порядка, таким образом, трехлетний срок давности истек 18 ноября 2024 года, тогда как в суд истец обратился 03.12.2024.

Аналогично по отчету агента №1.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по Спецификации №11 в сумме 4 489 453 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по отчету агента №1 от 19.10.2021 в сумме 448 093 руб. 88 коп. не имелось в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования следовало отказать.

Возражений в отношении задолженности по Спецификациям №12 и №8 ответчиком не заявлено, следовательно, задолженность в общей сумме 6 040 751 руб. 71 коп. обоснованно взыскана судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Спецификации №12 в сумме 552 037 руб. 57 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки по Спецификации №12 в сумме 552 037 руб. 57 коп., указывает на необходимость применения положений п. 5.4 договора, ограничивающий размер неустойки исходя из размера задолженности (не более 5% от суммы задолженности).

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание указанные доводы ответчика, по расчету ответчика размер неустойки исходя из суммы долга 6 040 751 руб. 44 коп., с учетом п. 5.4 договора, составит 302 037 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по отчету агента №1 от 31.03.2022 и отчету агента №2 от 31.05.2022, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 729 руб. 51 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

В указанной части возражений со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года по делу №А60-69255/2024 изменению в части.

Истцу при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы в размере 142 804 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года по делу № А60-69255/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 79-16/04-2018 от 22.01.2018 в сумме 6 040 751 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков поставленного товара в сумме 302 037 руб. 57 коп., задолженность по агентскому договору № 79- 16/136-2019 от 14.01.2019 в сумме 1 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору № 79-16/136-2019 от 14.01.2019 в сумме 191 729 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 142 804 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 390 849 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 32 747 999 руб. 03 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 480 руб., уплаченную по платежному поручению №7664 от 21.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Э.А. Ушакова


Д.Ю. Гладких