Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-156055/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25009/2017-ГК

Дело № А40-156055/16
г. Москва
26 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-156055/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1357)

по иску ООО «АПМ» (121087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.04.2008)

к ЗАО РКСС (125009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2007)

о взыскании пени в размере 6 494 876,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.03.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПМ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ЗАО РКСС (далее – ответчик, подрядчик) пени в соответствии с п.13.2 договора от 08.06.2012 №017-Р/12 (далее – договор) в размере 6 494 876,15 руб. за просрочку разработки рабочей документации за период с 06.05.2013 по 29.12.2013, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 55 474,38 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскан неустойку в сумме 76 131,92 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 340,94 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки, однако взыскал ее за период с 06.05.2013 по 27.05.2013 (с учетом передачи смета стадии РД письмом от 27.05.2013 исх. №И-ДБ-2016), а также применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает на то, что подрядчик не передал смету по томам №№14-27 рабочей документации, отраженным в акте № 3 сдачи- приемки работ от 13.05.2013, а также том №19, а также не устранил всех замечаний по стадии рабочей документации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик не направил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 08 июня 2012 года между сторонами заключен названный договор, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной, закупочной и рабочей документации по реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, а также осуществить авторский надзор за реализацией разработанной им документации (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора, срок разработки проектной, закупочной и рабочей документации: начало с 20.02.2012, окончание 15.09.2012.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена работ по договору является твердой и с учетом НДС составляет 13644697,80 руб.

13.05.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки рабочей документации (тома №№14-27). В акте указано: «Не передана сметная документация. Не передано письмо о согласовании тома №19).

В соответствии с п. 13.2. договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, за нарушение конечного срока для разработки проектной, рабочей, закупочной документации (п. 3.2.1. договора), в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена третейская оговорка, а именно: п. 14.5. договора установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменяем, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Истец 06 мая 2016 года обратился в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) с исковым заявлением к ЗАО «РКСС» о взыскании договорной неустойки в размере 6 494876,15 руб.

Определением Председателя Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 22 июня 2016 г. исковое заявление ООО «АПМ» было принято к рассмотрению и возбуждено дело № 76/2016- 786.

22 июня 2016 года Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО «АПМ» (Истец) было принято решение о признании недействительным п. 14.5 договора № 017- Р/12 от 08.06.2012 г. (Дело № А40-106096/16-15-927).

21.07.2016 ООО «АПМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 494876,15 руб.

07 декабря 2016 года Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) было принято определение о прекращении производства по иску ООО «АПМ», по делу № 76/2016-786.

Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу ст.762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.761 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 Кодекса).

Согласно п.1 ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.2 ст.314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с просрочкой представления в полном объеме рабочей документации, не представлением суду доказательств просрочки заказчика и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению названного вида работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно сократил период расчета неустойки до 27.05.2013, поскольку ответчик представил суду заверенную копию письма от 27.05.2013 исх. № И-ДБ-2016 о передаче истцу сметы стадии РД (т.2,л.д.2), о фальсификации которого истец в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Доказательств того, что переданная 27.05.2013 смета стадии РД является неполной, не соответствует условиям договора и требованиям законодательства,не может быть использована для целей договора и не относится к рабочей документации, переданной по акту №3 от 13.05.2013 истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

По результатам проверки разработанной подрядчиком сметной документации получено положительное заключение от 08.08.2013 (т.2, л.д.5-14).

Довод апеллянта о том, что подрядчик не сдал смету по тому № 19 («Система информационной безопасности»), отклоняется, поскольку в акте № 3 от 13.05.2013 в разделе «Перечень документации, передаваемой заказчику» этот том указан, а в замечаниях к акту отражено отсутствие письма о его согласовании, факт которого подтвержден представленным ответчиком письмом заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» от 18.07.2013 (т.1, л.д.141).

При этом подрядчик письмом от 21.12.2012 исх.№ И-АЮ-1102/13 уведомил заказчика о передаче тома № 19 на согласование и утверждение следующей части частного технического задания № 1 в адрес заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» (т.1, л.д.150).

Вместе с тем, коллегия судей, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, поскольку ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены доказательства наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих взыскать размер неустойки ниже размера, рассчитанного по двукратной ставке рефинансирования Банка России в указанный период.

Представленный истцом в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, является верным и обоснованным(13 644 697 руб.*16,5%/360/100*22 дня= 137 584,04 руб.).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы сторон, связанные с уплатой государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-156055/16 изменить.

Взыскать с ЗАО РКСС в пользу ООО «АПМ» неустойку в сумме 137 584 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме в сумме 278 (двести семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.