Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А70-5294/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5294/2022
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12064/2024) акционерного общества «Транснефть-Сибирь», (регистрационный номер 08АП-12063/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 по делу № А70-5294/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» ФИО1 по доверенности  от 01.06.2023 сроком действия пять лет,

представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО2 по доверенности № 20-342 от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании 14 941 392 руб. 10 коп. долга, 747 069 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 по делу № А70-5294/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «СПС» взыскано 7 519 323 руб. 34 коп. долга, 375 966 руб. 17 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий «Лестер» (далее – ООО «ЦИИ «Лестер») не смогли определить, являются ли работы по устройству дорожной одежды на участке вокруг камер приема-пуска средств очистки и диагностики (далее – КПП СОД) и работы по устройству вдоль трассовому проезду (далее – ВТП) выполненными; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, чем допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее лишение истца права на судебную защиту, нарушение принципа состязательности; суд первой инстанции неправомерно, не основываясь ни на каких доказательствах, без дальнейшего выяснения данных обстоятельств и вызова в суд экспертов для дачи пояснений (при ответе на указанные вопросы истца, возможно, был бы установлен факт выполнения спорных работ), отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, не соответствует требования о достоверности и объективности, в расчетах экспертов относительно стоимости спорных видов работ допущены ошибки, в связи с чем заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; вывод суда об объеме и стоимости выполненных подрядчиком спорных работ не соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка расчету ответчика не дана; не указаны мотив отклонения заключения эксперта общества ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (далее – ООО «НПФ «Сфера-Т»); основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения. АО «Транснефть-Сибирь» представлены письменные пояснения на отзыв ООО «СПС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в отзыве на жалобу ответчика, представитель АО «Транснефть-Сибирь» высказался согласно доводам апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 ООО «СПС» (подрядчик) и АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) заключен договор № ТСИБ-01-330-17-164 на выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне, текущий ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года № 5 от 31.12.2017 на сумму 44 985 409 руб. 62 коп. и № 6 от 31.12.2017 на сумму 16 322 536 руб. 06 коп.

Как указывает ООО «СПС», заказчик оплату выполненных подрядчиком работ принятых по акту № 6 от 31.12.2017 не произвел, в результате чего, с учетом стоимости невыполненных работ по устройству дорожной одежды из щебня с учетом перевозки (1 555 163 руб. 85 коп.) у АО «Транснефть-Сибирь» образовалась задолженность в сумме 14 941 392 руб. 10 коп. (16 322 536 руб. 06 коп. – 1 555 163 руб. 85 коп.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика требование № 38/ЦЗ/ОП-СПАС-1736/20 от 18.09.2020 с требованием оплатить выполненные по договору работы.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СПС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи  сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационное письмо № 51).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 01.08.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «НПФ «Сфера-Т».

По результатам проведенной ООО «НПФ «Сфера-Т» судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 15/08-22, согласно выводам которого, общая стоимость устройства насыпи и дорожной одежды из щебня с учетом перевозки для объекта: «Ремонт ВТП на участках МН Холмогоры – Клин 530-542 км. Нефтеюганское УМН» составляет 59 124 047 руб. 96 коп.; стоимость фактически выполненных работ составляет 43 160 555 руб. 01 коп., объем выполненных работ составляет – 72%. Объем фактически выполненных работ по акту № 6 от 31.12.2017 составляет менее 1% от общего объема, стоимость фактически работ по указанному акту составляет 359 045 руб. 48 коп.

Вместе с тем в силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что выводы ООО «НПФ «Сфера-Т» изложенные в заключении судебной экспертизы № 15/08-22, противоречат обстоятельствам дела.

Так согласно материалам дела и письменным объяснениям сторон, общая стоимость устройства насыпи и дорожной одежды из щебня с учетом перевозки для объекта: «Ремонт ВТП на участках МН Холмогоры – Клин 530-542 км. Нефтеюганское УМН» составляла 54 100 896 руб. 21 коп., а не 59 124 047 руб. 96 коп., как установлено в заключении ООО «НПФ «Сфера-Т».

При этом, как указал ответчик (заказчик), стоимость спорных работ, фактически выполненных истцом, согласно акту технического обследования от 03.11.2018 и анализу дефектной ведомости, составляет 44 595 368 руб. 75 коп., объем выполненных работ – 82,43%, а не 43 160 555 руб. 01 коп. и 72%, как установлено в заключении ООО «НПФ «Сфера-Т».

Установив наличие противоречий в выводах экспертов ООО «НПФ «Сфера-Т» и соответственно сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы № 15/08-22, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно, определением от 11.06.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦИИ «Лестер».

По результатам проведенной ООО «ЦИИ «Лестер» повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого, общая стоимость фактически выполненных работ по устройству насыпи и дорожной одежды из щебня с учетом перевозки для объекта: «Ремонт ВТП на участках МН Холмогоры – Клин 530-542 км. Нефтеюганское УМН» составляет 45 853 616 руб. 31 коп., стоимость фактически выполненных ООО «СПС», но не оплаченных АО «Транснефть-Сибирь» работ составляет 7 519 323 руб. 34 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, пришел к выводу о том, заключение ООО «ЦИИ «Лестер» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ЦИИ «Лестер» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Не доказано, что непосредственно само заключение ООО «ЦИИ «Лестер» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СПС» о том, что экспертами ООО «ЦИИ «Лестер» в заключении не определен факт выполнения/невыполнения фактически выполненных работ вокруг КПП СОД км 542 и работы по устройству ВТП, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 «Распределение договорной цены и Графика объемов финансирования» (приложение № 1Б к дополнительному соглашению № 2ДС от 14.12.2017 к спорному договору) стоимость работ по объекту «Участок вокруг КПП СОД км 542 и работы по устройству ВТП» составляет 6 651 116 руб. 65 коп.

Из материалов дела усматривается, что данные работы стоимостью 6 651 116 руб. 65 коп. включены в акт формы КС-2 № 5 от 31.12.2017 (пункты 10-16), приняты и оплачены ответчиком, соответственно не должны учитываться при определении размера долга заказчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Сибирь» о том, что в расчетах экспертов ООО «ЦИИ «Лестер» относительно стоимости спорных видов работ допущены ошибки, поскольку эксперты завысили объем фактически выполненных работ истцом, указав длину участка дорожной одежды – 12 800 м., вместо 11 430 м. по проектной документации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно исследовательской части заключения ООО «ЦИИ «Лестер», а именно таблицам № 2 «Виды и объемы работ» и № 4 «Расчет объемов выполненных работ по устройству дорожной одежды с учетом акта технического обследования», протяженность спорного участка дорожной одежды, учтаенного экспертами при определении стоимости работ, составляет 11 430 м. (560 м. + 6 870 м. + 2 570 м. + 1 430 м.)

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, экспертное заключение ООО «ЦИИ «Лестер» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а основания для вызова эксперта ООО «ЦИИ «Лестер» в судебное заседание отсутствовали.

С учетом выводов заключения ООО «ЦИИ «Лестер» по результатам повторной судебной экспертизы апелляционный суд счел доказанным факт выполнения подрядчиком и не оплаты заказчиком работ по спорному договору на сумму 7 519 323 руб. 34 коп.

В этой связи правомерным является взыскание с  АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «СПС» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 519 323 руб. 34 коп..

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше тридцати календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 375 966 руб. 17 коп. за период с 06.04.2018 по 27.09.2024, с учетом установленной стоимости фактически выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «СПС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 17.12.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, так вместо «судья Горобец Н.А.», следует читать «судья Бодункова С.А.».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на содержание принятого постановления о правах и обязанностях сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 17.12.2024 по делу № А70-5294/2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 по делу № А70-5294/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева