Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-61976/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1666/2024-ГКу
г. Пермь
04 апреля 2024 года
Дело № А60-61976/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбыт плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61976/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН

1055612021981)

к акционерному обществу «Уральские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, понесенных на оплату судебных экспертиз по делу № 2-

126/2021, рассмотренному Березовским городским судом Свердловской области,


установил:


акционерное общества «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральские электрические сети» (ответчик) о взыскании 46 200 руб. убытков, понесенных на оплату судебных экспертиз по делу № 2-126/2021, рассмотренному Березовским городским судом Свердловской области.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в иске отсутствовали. Заявитель считает, что судом решение принято не в соответствии со сложившейся судебной практикой, не принято во внимание, что судом общей юрисдикции в возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на. Принятие Березовским городским судом Свердловской области 30.09.2021 решение по гражданскому делу № 2-126/2021 по иску ФИО1 к АО «УЭС», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по передаче электрической энергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отмечая, что исковые требования удовлетворены частично, ущерб взыскан с АО «УЭС», в иске к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Апелляционным определением от 16.02.2022 решение Березовского городского суда оставлено без изменений, жалоба АО «УЭС» без удовлетворения. 30.06.2022

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты по делу оставлены без изменений, кассационная жалоба АО «УЭС» без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведена оплата судебных экспертиз на общую сумму 46 200 руб., назначенных определением суда первой инстанции от 31.03.2021, за проведение судебной оценочной экспертизы в Уральской торгово-промышленной палате АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачено 25 200 руб., за проведение судебной электротехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачено 21 000 руб.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против иска, ответчик указал, что ранее истец обращался в Березовский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 200 руб., понесенных на оплату судебных экспертиз по делу № 2-126/2021.

Определением Березовского городского суда от 22.09.2022 заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2023 определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В иске истец указал, что судебными актами по делу № 2-126/2021 установлено, что ущерб связан с аварией в сетях АО «УЭС», следовательно, убытки истца в виде несения расходов на судебные экспертизы связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии.

Между тем этот довод не принят судом, обоснованно, учитывая, что именно истец в отношениях в потребителем является обязанным лицом по поставке электрической энергии, и, как следствие за действия сетевой организации перед потребителей ответственность несет именно истец, следовательно, истец был обязан урегулировать вопросы возмещения ущербы до обращения последнего в суд за судебной защитой.

По общему правилу убытки представляют ближайшее следствие нарушение, причинная связь между нарушением права истца и наступившими убытками должна быть непосредственной и очевидной, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически содействовало увеличению размера убытков.

Также следует отметить, что убытки истца, как судебные расходы, и оплата судебных экспертиз возникли исключительно ввиду неисполнения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «Уральские электрические сети».

Доводу истца о возможности взыскания расходов как убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была дана оценка и он обоснованно отклонен со ссылкой в том числе на то, что судебные расходы, складываются в сфере процессуальных отношений, регламентированы АПК РФ и ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не возникли непосредственно в результате неправомерных действий подрядчика и не являются результатом этих действий, а обусловлены отказом урегулировать спор в досудебном порядке.

Действия АО «Энергосбыт Плюс» по оплате стоимости экспертизы в размере, определенном судом, в гражданско-правовом смысле не являются возмещением вреда, причиненного другим лицом, а являются процессуальной обязанностью в связи с реализацией процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, следовательно, требование о взыскании таких расходов не является регрессным.

Истец сослался на пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения 6 (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как указано выше, заявленные истцом требования связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, а не основаны на положениях гражданского законодательства.

Истец не возмещал за ответчика вред, причиненный потребителю ФИО1

Таким образом, ссылки в качестве основания требования на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безосновательно.

На основании изложенного, требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов не может быть предъявлено в порядке регресса к ответчику.

Истец указал на выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 31.08.2017 № 306ЭС17-7311, между тем, обстоятельства по делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации, не являются аналогичными обстоятельствам по настоящему делу.

В указанном истцом деле рассматривался вопрос о взыскании стоимости экспертизы, проведенной во внесудебном порядке. Обязанность по оплате подрядчиком расходов по такой экспертизе предусмотрена пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возникла из гражданско[1]правовых отношений, и была расценена Верховным Судом Российской Федерации как убытки. Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебных экспертиз не являются убытками, а также не подлежат возмещению в порядке регресса, связаны с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, подлежат возмещению особом порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, и истец такое право реализовал, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в Березовский городской суд, в удовлетворении которого было отказано.

Вопреки доводам истца также следует отметить, что им не исчерпана возможность судебной защиты в суде общей юрисдикции (отказ во взыскании судебных расходов может быть обжалован в вышестоящий суд), однако, соответствующая жалоба не подана в ВС РФ, т.е. истец по настоящему делу не утратил возможность обжалования судебного акта, и, как следствие, не может быть признан обоснованным довод о том, что возможность возмещения судебных издержек в рамках гражданского дела за счет второго ответчика, утрачена. Следует особо отметить, что принятия решение об обжаловании судебного акта суда общей юрисдикции об отказе во взыскании судебных расходов, зависит исключительно от воли истца.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, учитывая, что преюдициальные судебные акты отсутствуют, при этом, в иных делах судами были исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства.

Иные выводы суда первой инстанции к принятию неверного решения по существу спора не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова