Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-144044/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35633/2023

Дело № А40-144044/17
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балт Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 о признании недействительной сделку должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» по перечислению денежных средств в размере 19 185 625 руб. 95 коп. в пользу ООО «Специальные Стали и Сплавы» (нынешнее наименование ООО «Балт Трейд») и применении последствия признания сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС»


при участии в судебном заседании:

в/у должника ФИО1, лично, паспорт, решение АСгМ



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литинскии? В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признана недеи?ствительнои? сделка должника по перечислению денежных средств в размере 19 185 625 руб. 95 коп. в пользу ООО «Специальные Стали и Сплавы» (нынешнее наименование ООО «Балт Треи?д»). Применены последствия признания сделки недеи?ствительнои? в виде взыскания с ООО «Балт Треи?д» (прежнее наименование ООО «Специальные Стали и Сплавы») в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОИ? КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» 19 185 625 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственнои? пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционнои? жалобои? 18.04.2023 (в электронном виде), в которои? просит отменить определение суда первои? инстанции. Одновременно с апелляционнои? жалобои? апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ. От конкурсного управляющего – отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии у апеллянта уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционнои? жалобы может быть восстановлен судом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 18.08.2022.

Апелляционная жалоба подана апеллянтом в Арбитражныи? суд города Москвы 18.04.2023 (в электронном виде).

Таким образом, срок на подачу апелляционнои? жалобы апеллянтом был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражныи? суд по ходатаи?ству заявителя восстанавливает пропущенныи? процессуальныи? срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатаи?ству лица, обратившегося с жалобои?, пропущенныи? срок подачи апелляционнои? жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционнои? инстанции при условии, если ходатаи?ство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражныи? суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянт в обоснование заявленного ходатайства указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

13.01.2023 г. в 12 час. 16 мин. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, т.е. по состоянию на 13.01.2023 ответчик знал о существовании обжалуемого судебного акта (л.д. 89).

Между тем, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой только 18.04.2023 (спустя 3 месяца). т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование данного судебного акта.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доказательств невозможности обратиться с в суд с апелляционной жалобой в десятидневный срок с момента, когда апеллянт узнал о данном обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционнои? жалобу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционнои? жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностеи? проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольныи? подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьеи? 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

С учетом изложенного, суд апелляционнои? инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление апеллянтом своими процессуальными правами, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционнои? жалобы, в связи с чем, производство по апелляционнои? жалобе апеллянта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Балт Трейд» прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова