Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А50-1854/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8130/2020-ГК
г. Пермь
28 августа 2020 года
Дело № А50-1854/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Сафиулина П.Е. (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

от ответчика: Яковлев Д.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 19 июня 2020 года

по делу № А50-1854/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перммолоко» (ОГРН 1135902012289, ИНН 5902243970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р» (ОГРН 1075904016880, ИНН 5904170573)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перммолоко» (далее – истец, ООО «Перммолоко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р» (далее – ответчик, ООО «Паритет-Продукт Р») о взыскании по договорам субаренды №3 от 01.06.2017, №4 от 04.07.2017 задолженности в общей сумме 787 640 руб., пени 11 671 руб. 83 коп. по состоянию на 21.01.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 18 493 руб. 99 коп. за каждый календарный день первого месяца неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды № 3 в размере 629 640 руб., задолженность по договору субаренды № 4 в размере 8 000 руб., пени за несвоевременную оплату по договору субаренды № 3 за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 в размере 11 545 руб. 83 коп., с последующим их начислением начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга из расчета 0,05% от суммы задолженности, пени за несвоевременную оплату по договору субаренды № 4 за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 в размере 126 руб., с последующим их начислением начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга из расчета 0,05% от суммы задолженности, пени в соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды № 3 в размере 88 131 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что 30.12.2019 в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр субарендованных помещений, достигнуто соглашение о подготовке актов приема-передачи, однако они составлены не были. На территории субарендованных помещений оставалось имущество ООО «Паритет-Продукт Р», которое планировалось к вывозу в праздничные дни, однако доступ в помещение был ограничен. 09.01.2020 ответчиком было направлено истцу письмо, в котором указывалось на необходимость подписать акты приема-передачи субарендованных помещений, а также разрешить доступ сотрудникам ООО «Паритет-Продукт Р» для вывоза имущества. В ответ на данное письмо истцом было направлено уведомление о наличии у субарендатора задолженности по договорам субаренды, удержании имущества и необходимости прибытия представителей ООО «Паритет-Продукт Р» 13.01.2020 для составления актов приема-передачи. Ответчик указывает, что письмо, подписанное представителем истца Кирьяновой И.В., подтверждает факт прекращения субарендных отношений 31.12.2019. На основании изложенного ответчик считает необоснованным начисление пени за несвоевременный возврат арендованного имущества. Также ответчик отмечает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №3, по условиям которого субарендатор обязуется передать во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого встроенного помещения, размером 396,00 кв.м, на 1 этаже 2-этажного смешанной конструкции здания производственного корпуса (лит. Д), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.102, кадастровый номер: 59:01:4411068:346, обозначенную на Плане 1 этажа (Приложение №1 к настоящему договору); часть нежилого встроенного помещения, размером 565,81 кв.м, на 1 этаже 2-этажного смешанной конструкции здания производственного корпуса (лит. Д), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.102, кадастровый номер: 59:01:4411068:346, обозначенную на Плане 1 этажа (Приложение №2 к настоящему договору); 2-этажное здание проходной, общей площадью 334,7 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.102, кадастровый номер: 59:01:4411068:287, обозначенную на Плане здания проходной (Приложение №3, к настоящему Договору).

Общий размер арендуемых помещений составляет 1 296,51 кв.м (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 стороны установили, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие после подписания договора и до его государственной регистрации, в связи с чем субарендатор обязан вносить арендные и иные платежи, предусмотренные договором, с даты передачи ему субарендодателем помещения в пользование по акту приема-передачи.

Срок аренды устанавливается с даты приема-передачи нежилых помещений по актам в соответствии с пунктами 3.2-3.5 договора и по 31.12.2018 включительно (пункт 2.3 договора).

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами следующий размер арендной платы:

- Размер ежемесячной арендной платы за помещения, предусмотренные в п. 1.1.1. настоящего Договора, составляет 138 600,00 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. за каждый месяц аренды, в том числе НДС (18%) (п. 5.1.1).

- Размер ежемесячной арендной платы за помещения, предусмотренные в п. 1.1.2 настоящего Договора, составляет 198 033,50 (Сто девяносто восемь тысяч тридцать три) руб. 50 коп. за каждый месяц аренды, в том числе НДС (18%) (п. 5.1.2).

- Размер ежемесячной арендной платы за помещения, предусмотренные в п. 1.1.3 настоящего Договора, составляет 167 350,00 (Сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. за каждый месяц аренды, в том числе НДС (18%) (п. 5.1.3).

Арендная плата включает в себя плату за пользование нежилыми помещениями, коммунальные услуги, а именно: расходы на отопление (сезонно), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, охрану территории, в том числе включает в себя плату за пользование оборудованием, если таковое имеется (Приложение № 4 к настоящему договору), плату за пользование контейнером для ТБО до 27 куб.м., расходы по вывозу ТБО, плату за земельный участок, занятый арендуемыми помещениями, использование прилегающей территории, если таковая имеется, плату за уборку от атмосферных осадков, мусора мест общего пользования, расчистку путей подъезда к рампам (п. 4.3 настоящего договора), плату за размещение стендов, вывесок и иных конструкций (п. 1.12 настоящего договора) (п. 5.2).

Субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно вне зависимости от выставления счета на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2019 стороны договорились продлить срок действия договора по 31.12.2019.

Кроме того, дополнительным соглашением № 6 от 01.02.2019 стороны договорились, что размер ежемесячной арендной платы за помещения, предусмотренные в п. 1.1.1 и 1.1.3 договора, составляет 550 820 руб. за каждый месяц аренды, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование помещением и (или) иных платежей, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, субарендатор обязан уплатить субарендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае несвоевременного возврата субарендатором помещения и (или) оборудования при прекращении договора, в том числе при одностороннем расторжении договора субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 2% от суммы месячной платы за пользование помещением за каждый день просрочки возврата помещения (п. 6.3).

Также 04.07.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №4, по условиям которого субарендатор обязуется передать во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого встроенного помещения, размером 29,5 кв.м., на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания мастерской, склада (лит. В,В1), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.102, кадастровый номер: 59:01:4411068:284. Расположение площади размером 29,5 кв.м. указывается в плане здания мастерской, склада (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение передается субарендатору для его использования по следующему назначению: для организации складирования и хранения продуктов питания.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Передача помещения субарендодателем субарендатору оформляется актом приема-передачи, подписывается уполномоченными представителями сторон. Дата подписания акта приема-передачи является датой начала пользования помещением (п. 3.1).

Арендная плата за пользование помещением составляет 4 000 руб. за каждый месяц аренды, в том числе НДС (18%) (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.4 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно вне зависимости от выставления счета на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование помещением и (или) иных платежей, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, субарендатор обязан уплатить субарендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года на стороне ответчика образовалась задолженность по договору субаренды № 3 в размере 779 640 руб., по договору субаренды № 4 в размере 8 000 руб., а также в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом начислены пени на основании п. 6.2 договоров по договору субаренды № 3 в размере 11 545 руб. 83 коп., по договору субаренды № 4 в размере 126 руб. Кроме того, в связи с нарушением условий договора субаренды № 3 о возврате помещений на основании п. 6.3 договора истцом начислено 88 131 руб. 20 коп. пени.

09.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющейся задолженности, необходимости произвести ее оплату, а также о необходимости направления уполномоченного представителя для составления актов приема-передачи.

Требования истца об оплате задолженности и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по договорам субаренды № 3, 4 за период ноябрь, декабрь 2019 года в общей сумме составляет 787 640 руб.

Принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 3990 от 05.06.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - «Оплата за ООО «Паритет-Продукт Р» по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.06.2017», отсутствие иных доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам субаренды № 3, 4 в общей сумме 637 640 руб., в том числе 629 640 руб. задолженность по договору субаренды № 3, 8 000 руб. задолженность по договору субаренды № 4.

Возражений относительно взыскания суммы основного долга ответчиком не заявлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы истцом начислены пени за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 в общей сумме 11 671 руб. 83 коп. на основании пунктов 6.2 договоров.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору субаренды № 3 за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 в размере 11 545 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату по договору субаренды № 4 за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 в размере 126 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени на основании пунктов 6.2 договоров с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.3 договора субаренды №3 начислена неустойка за неисполнение иных условий договора, а именно за несвоевременный возврат арендованного имущества после прекращения действия договора в сумме 88 131 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 08.01.2020.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик ссылается на то, что фактически арендованные помещения были возвращены 31.12.2019.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в отсутствие доказательств освобождения арендуемых помещений либо составления акта приема-передачи в декабре 2019 года, а также уклонения субарендодателя от приемки помещений.

Пунктом 4.16 договора субаренды № 3 предусмотрена обязанность субарендатора не позднее дня прекращения договора субаренды в связи с истечением срока его действия освободить помещение и передать его вместе с оборудованием по акту приема-передачи субарендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из обстоятельств дела следует, что письмом исх. № 167 от 10.12.2019 ответчик выразил возражения относительно продления срока действия договора субаренды недвижимого имущества № 3 на 2020 год, предложил согласовать дату возврата помещений до 29.12.2019.

В ответ на данное письмо субарендодатель предложил возвратить арендованные помещения 26.12.2019 либо 30.12.2019.

Доказательств подтверждающих, что уполномоченные представители субарендатора прибыли для подписания актов возврата имущества не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованного имущества, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, по условиям пункта 4.15 договора субарендатор обязан до момента истечения срока возврата помещения субарендодателю по акту приема-передачи освободить его от произведенных отделимых улучшений, оборудования, иного имущества, принадлежащего субарендатору и находящегося в помещении.

Доказательств совершения ответчиком действий по возврату имущества, находящегося в арендованных помещениях, в материалы дела не представлено.

При этом актом осмотра имущества от 13.01.2020, составленного истцом и третьими лицами, установлено наличие имущества, принадлежащего субарендатору, в арендованных площадях.

Принимая во внимание положения пунктов 4.15, 4.16 договора субаренды недвижимого имущества № 3, отсутствие доказательств освобождения арендованных помещений от имущества субарендатора, доводы ответчика о возращении помещений в декабре 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Перммолоко», подписанное представителем Кирьяновой И.В., иные выводы не влечет, поскольку данным письмом также подтверждается факт нахождения имущества ответчика в помещениях истца (л.д. 64-66).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за просрочку возврата помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции за несвоевременный возврат арендованного имущества после прекращения действия договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в части взыскания судебной неустойки в размере 18 493 руб. 99 коп. за каждый календарный день первого месяца неисполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. В данном случае требования заявлены денежные, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.06.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-1854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


В. В. Семенов