Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А03-16084/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е. Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовозовъ» ( № 07АП-10833/2023(4)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-16084/2020 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яровская Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовозовъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными действиями должника по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности в виде возврата выбывшего имущества в состав конкурсной массы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Яровская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «Яровская ТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление (в уточненной редакции от 03.07.2024) ООО «АС Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовозовъ» (далее –ООО «Автовозовъ», ответчик) о признании недействительными действиями ООО «Яровская ТЭК» по отчуждению транспортных средств:

- самосвал VIN: <***>, FAWCA3310P66K2T4E4 рег. номер № С697 ЕХ;

- самосвал VIN: <***>, FAWCA3310P66K2T4E4 рег. номер № А 810 ЕУ;

- самосвал VIN:<***>, FAWCA331OP66K24T4E4 рег. номер № А 760 ЕУ (далее – спорные самосвалы),

и применении последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости выбывшего имущества.

Определением от 29.07.2024 суд признал недействительными действиями ООО «Яровская ТЭК» по отчуждению в пользу ООО «Автовозовъ» следующих транспортных средств:

- самосвал VIN: <***>, FAWCA3310P66K2T4E4 рег. номер № С697 ЕХ;

- самосвал VIN: <***>, FAWCA3310P66K2T4E4 рег. номер № А 810 ЕУ;

- самосвал VIN:<***>, FAWCA331OP66K24T4E4 рег. номер № А 760 ЕУ.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автовозовъ» в пользу конкурсной массы ООО «Яровская ТЭК» денежные средства в размере 10 500 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Автовозовъ» в пользу ООО «АС Финанс» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автовозовъ» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2024 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о возбуждении производства по обособленному спору.

Судом не были учтены обстоятельства дела № А33-6745/2023, в котором ответчиком было доказано, что сделка по покупке транспортных средств между

должником и ответчиком носит реальный характер, ответчик на момент покупки транспортных средств действовал разумно и добросовестно, нес расходы на капитальный ремонт транспортных средств.

Судом не была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств. Более того, необходимо учитывать, что за три месяца эксплуатации должником транспортных средств (до их продажи ООО «Автовозовъ») техническое состояние имущества могло ухудшиться, что повлияло на цену сделки.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением судом ООО «Автовозовъ» о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего апеллянтом приложена жалоба в адрес АО «Почта России», ответ на жалобу АО «Почта России» от 19.11.2024.

10.01.2025 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки о рыночной стоимости транспортных средств, которые, по утверждению апеллянта, имелись в его распоряжении по состоянию на 01.09.2023, но которые не были предоставлены в материалы дела в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось.

30.01.2025 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2020; Договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2020; Договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2020; Дополнительное соглашение от 25.05.2020 к договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2020; Дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору купли-продажи автомобиля от 22.04.2020; Дополнительное соглашение от 20.07.2020 к договору купли-продажи автомобиля от 22.04.2020; Дополнительное соглашение от 20.07.2020 к договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2020; Касса за 10.04.2020; Касса за 19.05.2020; Касса за 22.04.2020; Касса за 29.12.2020; Квитанции к Приходно-кассовому ордеру № 46 от 10.04.2020; Письмо № 54 от 22.04.2020; Письмо № 453 от 10.04.2020; Письмо № 148 от 03.11.2020; Платежное поручение № 54 от 13.04.2020; Платежное поручение № 105 от 25.09.2020; Платежное поручение № 106 от 25.09.2020; Платежное поручение № 170 от 24.09.2020; Платежное поручение № 226 от 10.04.2020; РКО от 10.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.; РКО от 22.04.2020 на сумму 500 000 руб.; РКО от 19.05.2020 на сумму 800 000 руб.; РКО от 29.12.2020 на сумму 251 795 руб.; РКО от 29.12.2020 на сумму 275 794 руб.; Акт сверки расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 между ООО «ЯТЭК» и ИП ФИО8; Отчет № 064-2025 об

определении рыночной стоимости Т.С.; Отчет № 065-2025 об определении рыночной стоимости Т.С.; Отчет № 066-2025 об определении рыночной стоимости Т.С.

Суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил: приобщить поступившие документы к материалам дела.

04.02.2025 от апеллянта поступили дополнительные пояснения, согласно которым предоставленные отчеты об оценке демонстрируют, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной стоимости имущества. Обстоятельства оплаты цены сделки подтверждаются материалами дела.

04.02.2025 от Прокуратуры Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Подробнее позиция изложена в отзыве.

06.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО9 поступили возражения на ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, согласно которым судебное извещение было направлено ООО «Автовозовъ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев в судебном заседании 06.02.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая его подачу в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, факт возврата отделениям связи почтового отправления, направленного ответчику, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.02.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобы откладывалось. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

19.03.2025 от ООО «Автовозовъ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Департамент оценочной деятельности». Представлены документы в отношении экспертной организации, а также доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением от 07.05.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Автовозовъ» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки

«ТОККО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства «FAW CA3310P66K24T4E4» г/н <***> на дату продажи с учетом его технического состояния – на 19 мая 2020 г.?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства «FAW CA3310P66K24T4E4» г/н <***> на дату продажи с учетом его технического состояния – на 22 апреля 2020 г.?

Этим же определением апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Автовозовъ» до получения результатов судебной экспертизы, назначенной этим же определением суда.

25.06.2025 от ООО «Бюро оценки «ТОККО» поступили результаты судебной экспертизы.

Определением от 22.07.2025 суд возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовозовъ» ( № 07АП-10833/2023(4)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-16084/2020.

Определением от 27.08.2025 апелляционный суд назначил по делу № А03-16084/2020 дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства «FAW СА3310Р66К24Т4Е4», VIN: <***> на дату продажи с учетом его технического состояния – на 22 апреля 2020 г.?

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

19.09.2025 в материалы дела от ООО «Бюро оценки «ТОККО» поступило заключение эксперта.

Определением от 22.09.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 01.102025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 03.10.2025 суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «Автовозовъ» и отложил судебное разбирательство до 30.10.2025.

Этим же определением суд обязал эксперта ФИО10 обеспечить явку в судебное заседание.

29.10.2025 от апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу, в которых с учетом выводов эксперта приведены доводы о равноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам. ООО «АС Финанс» и бывший арбитражный управляющий ООО «Ятэк» ФИО11 злоупотребляют правом, поскольку приводят в различных судебных делах разные доводы относительно стоимости спорных автомобилей. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

Определением от 30.10.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. (в связи с временным отсутствием) на судью Зайцеву О.О.

В судебном заседании эксперт ФИО10 ответил на вопросы суда, пояснил, что указанные в предоставленных эксперту документах технические недостатки автомобилей могли объективно быть выявлены на момент сделки, а также установлены при их продаже ООО «Автовозовъ». Недостатки транспортных средств выше среднего (нормальный износ составляет 43 %, тогда как износ двух самосвалов составляет 57 % и 50 % соответственно). Выводы о рыночной стоимости автомобилей сделаны экспертом с учетом предоставленных документов о наличии недостатков транспортных средств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал свою позицию об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2020 между должником (продавец) и ООО «Автовозовъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 32), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль:

- самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: <***>.

Стороны определили, что продавец денежные средства в сумме 1 600 000 руб. оплачивает должнику с рассрочкой платежа на три месяца.

Также, 22.04.2020 между должником (продавец) и ООО «Автовозовъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 32 обратная сторона), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль:

- самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: <***>. Стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 1 600 000 руб.

Кроме того, 22.04.2020 между должником (продавец) и ООО «Автовозовъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 33), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль:

- самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: VIN:<***>. Стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 1 300 000 руб.

В последующем, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 30-31), по условиям которого стороны определили иную стоимость самосвалов:

- самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: <***> – 1 260 727 руб.;

- самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: VIN:<***> – 775 794 руб.

Полагая, что должник по прошествии незначительного периода времени с момента их поставки ООО «АС Финанс» должнику по стоимости по 3,5 млн. руб. за единицу техники произвел отчуждение спорных самосвалов по цене, которая существенно отличается от аналогичных рыночных, - конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые договоры от 22.04.2020 и от 19.05.2020 заключены должником с ООО «Автовозовъ» в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом (25.11.2020), т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсный кредитор представил договоры, на основании которых ООО «АС Финанс» осуществило поставку спорных самосвалов в пользу должника.

Так, условиями договоров купли-продажи от 25.02.2020, от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 34-40) предусмотрено, что стоимость каждого спорного самосвала составила 3 500 000 руб.

При этом, транспортные средства переданы в исправном техническом состоянии в отсутствие каких-либо дефектов, что подтверждается актами приема-передачи.

Вместе с тем, спорные автомобили были отчуждены должником в пользу ООО «Автовозовъ» по следующим ценам:

- 1 600 000 руб. за самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: <***>;

- 1 600 000 руб. за самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: <***>;

- 1 300 000 руб. за самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: <***>.

В последующем, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 30-31), по условиям которого стороны определили иную стоимость самосвалов:

- самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: <***> – 1 260 727 руб.;

- самосвал FAWCA3310P66K2T4E4, VIN: VIN:<***> – 775 794 руб.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Согласно заключению эксперта (судебной экспертизе) ООО «ТОККО» № 366-Э/2025 от 25.06.2025 рыночная стоимость т.с. «FAW CA3310P66K24T4E4», г/н <***> (VIN) <***> на дату продажи с учетом его технического состояния – на 19.05.2020 составляет 2 003 000 руб., что почти в два раза превышает цену продажи спорного самосвала (1 260 727 руб.) по договору от 22.04.2020 в пользу ООО «Автовозовъ» (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020).

Величина рыночной стоимости т.с. «FAW CA3310P66K24T4E4», г/н <***> (VIN) <***> на дату продажи с учетом его технического состояния – на

22.04.2020 составляет 1 718 000 руб., что более чем в два раза превышает цену продажи спорного самосвала (775 794 руб.) по договору от 22.04.2020 в пользу ООО «Автовозовъ» (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020).

Согласно заключению эксперта (судебной экспертизе) № 509-Э/2025 от 19.09.2025 стоимость транспортного средства «FAW СА3310Р66К24Т4Е4», VIN: <***> на дату продажи с учетом его технического состояния – на 22.04.2020 составляет 2 277 00 руб., что значительно превышает цену продажи спорного самосвала (1 600 000 руб.) по договору от 22.04.2020 в пользу ООО «Автовозовъ».

Обосновывая причины существенного снижения цены спорных транспортных средств в пределах трех месяцев со дня их приобретения должником (25.02.2020, от 27.02.2020) до даты совершения должником оспариваемых сделок (22.04.2020 и 19.05.2020), ООО «Автовозовъ» ссылается на выявление существенных технических недостатков в приобретенных транспортных средствах, в подтверждение чего предоставлены отчеты специалиста (предоставлены в электронном виде, дата подачи: 30.01.2025 12:50 МСК и 20.02.2025 05:53 МСК), в которых имеются отсылки:

- на предварительный заказ-наряд № 2500000078 от 12.03.2020 в отношении автомобиля VIN: <***> – о наличии у транспортного средства неисправностей МКПП, ТНВД, ГБЦ, форсунки топливные, подвески;

- на предварительный заказ-наряд № 2500000077 от 10.03.2020 в отношении автомобиля VIN: <***> – о наличии неисправности рессоры задней, гидроцилиндра подъема кузова, а также жалоб на заднюю подвеску;

Также ответчиком предоставлены заказ-наряды, датированные спустя почти три месяца с даты совершения оспариваемых сделок:

- предварительный заказ-наряд № 00000000004 от 18.07.2020 в отношении автомобиля VIN: <***> – о наличии неисправности блока цилиндров, топливной рейки, топливного насоса, топливной форсунки, клапанов, коренного вала, фильтров, стартера и т.п.;

- на предварительный заказ-наряд № 00000000003 от 18.07.2020 (спустя три месяца после совершения оспариваемой сделки) в отношении автомобиля VIN: <***> – о наличии неисправностей топливного бака, топливной форсунки, топливной рейки, топливного насоса в сборе.

Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает предоставленные апеллянтом дополнительные доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобилей.

Во-первых, заказ-наряды в отсутствие доказательств оплаты осуществленных ремонтных работ не являются надлежащими доказательствами действительно наличия в спорных автомобилях указанных недостатков.

Представленные предварительные заказ-наряды в отсутствие иных доказательств не подтверждают неисправности автомобиля при его отчуждении должником, необходимости ремонта в указанном объеме. Кроме того, не представлено доказательств устранения ответчиком отмеченных в заказе-наряде дефектов, оплаты им запасных частей и ремонтных работ, указанных в данных заказ-нарядах.

Во-вторых, в судебном заседании эксперт суду пояснил, что перечисленные в заказ-нарядах технические недостатки автомобилей могли быть объективно обнаружены ответчиком при совершении сделки по покупке движимого имущества.

Однако в актах приема-передачи автомобилей от 19.05.2020 и от 22.04.2020 не содержатся какие-либо сведения об обнаруженных недостатках транспортных средств.

В-третьих, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что по актам приема-передачи спорных автомобилей между ООО «Яровская топливно-энергетическая компания» и ООО «АС Финанс» от 27.02.2020 и от 25.02.2020 спорные автомобили были переданы должнику в технически исправном состоянии (Т. 1 л.д. 35, 36 на обороте)).

Сведений об обстоятельствах, которые могли бы существенным образом повлиять на техническое состояние автомобилей (дорожно-транспортные происшествия, порча имущества и т.п.) и, как следствие, на их рыночную стоимость в пределах трех месяцев (с 25.02.2020 и 27.02.2020 по 22.04.2020 и 19.05.2020), в материалы дела не представлено, в связи с чем суд критически оценивает возможность столь существенного ухудшения технического состояния автомобилей, что повлияло на снижение их рыночной стоимости более чем в два раза.

Более того, апелляционный суд учитывает, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 22.04.2020 и от 19.05.2020 были подписаны сторонами 20.07.2020, то есть спустя почти три месяца с даты отчуждения спорных автомобилей в пользу ООО «Автовозовъ».

Следовательно, апеллянтом не учтено, что ухудшение технического состояния автомобилей могло произойти в период их эксплуатации самим ответчиком, обратного не доказано.

Надлежащих доказательств наличия у транспортных средств технических недостатков именно на дату совершения сделок (22.04.2020 и 19.05.2020) ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о неравноценном встречном предоставлении по сделкам.

Так, согласно заключения эксперта № 366-Э/2025 рыночная стоимость автомобилей VIN: <***> и VIN: <***> на дату совершения оспариваемых сделок составляет соответственно 2 003 000 руб. и 1 718 000 руб.

Цена, определенная сторонами оспариваемой сделки (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2020), составляет 1 260 727 руб. и 775 794 руб. соответственно.

Следовательно, автомобиль VIN: <***> отчужден должником в пользу ответчика по цене, в 1,6 раз ниже рыночной стоимости, а автомобиль VIN: <***> отчужден по цене ниже рыночной в 2,2 раза (при условии учета документов ответчика о техническом состоянии автомобилей).

Согласно заключения эксперта № 509-Э/2025 рыночная стоимость автомобиля VIN: <***> составляет 2 277 000 руб.

Автомобиль VIN: <***> был отчужден должником в пользу ответчика по цене 1 600 000 руб., в 1,4 раза ниже рыночной стоимости (с учетом документов, предоставленных ответчиком о техническом состоянии автомобиля).

Однако, учитывая критическую оценку судом дополнительных доказательств от ответчика о техническом состоянии транспортных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобилей на дату сделки составляла 3 500 000 руб. каждый, следовательно, оспариваемые сделки совершены по кратно заниженной цене, что свидетельствует как о неравноценности встречного предоставления, так и об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденных транспортных средств в пользу конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-16084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовозовъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1