Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А07-19715/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10973/2018
г. Челябинск
22 августа 2018 года
Дело № А07-19715/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортсотан от 28.06.2018 по делу № А07-19715/2015 (судья Гумерова З.С.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Информационное сообщение № 02210000573 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Уралсиб», кредитор, Банк) 16.05.2016 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Банка по кредитному договору № <***> от 27.08.2007:

1) в размере 507 427 руб. 80 коп. долга, подтвержденного решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013, в том числе: основной долг - 220 515 руб. 31 коп., проценты - 157 284 руб. 49 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 70 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 30 000 руб., неустойка, начисленная за непродление договора страхования в установленные сроки - 15 000 руб., расходы за оказание услуг по оценке автотранспортного средства - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 128 руб.;

2) за период с 08.05.2013 по 10.03.2016 в размере 2 413 703 руб. 15 коп., в том числе: проценты - 89 879 руб. 27 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 263 077 руб. 03 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 060 746 руб. 85 коп., как обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства - легковой автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя R18A2 2052952, ПТС - 77 ТО 890835 от 06.08.2007.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10898, адрес для направления корреспонденции: 450092, г. Уфа-92, a/я 122), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Уралсиб» по кредитному договору от 27.08.2007 № <***> в размере 507 427 руб. 80 коп. долга, взысканного решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013, в том числе: основной долг - 220 515 руб. 31 коп., проценты - 157 284 руб. 49 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 70 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 30 000 руб., неустойка, начисленная за непродление договора страхования в установленные сроки - 15 000 руб., расходы за оказание услуг по оценке автотранспортного средства - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 128 руб.; в размере 89 879, 27 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом; в размере 138 419,40 руб. неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 116 220,73 руб. неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, как обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства - легковой автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя R18A2 2052952, ПТС - 77 ТО 890835 от 06.08.2007.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда изменить в части включения требований, как обеспеченных залогом транспортного средства, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что до момента фактической передачи имущества финансовому управляющему, он не может подтвердить наличие залогового имущества в конкурсной массе, как и не может обеспечить сохранность этого имущества.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства, поименованные в приложении к жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по уважительной причине, частично документы датированы более поздней датой, чем вынесен судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой финансовым управляющим части (в части установления требований как обеспеченных залогом имущества).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № 2-1020/2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в возмещение кредитной задолженности по кредитному договору № <***> от 27.08.2007 взыскано 592 799 руб. 80 коп., в том числе:

- по кредиту 320 515 руб. 31 коп.,

- по процентам 157 284 руб. 49 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 70 000 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 30 000 руб.,

- неустойка, начисленная за непродление договора страхования в установленные сроки 15 000 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество ФИО5, а именно автомобиль Honda Civic, 2007 г.в., VIN <***>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 411 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, 13 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 628 руб.

В состав требования кредитором включена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 263 077 руб. 03 коп. и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 060 746 руб. 85 коп., начисленные за период с 08.05.2013 по 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора от 27.08.2007 № <***> при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

От финансового управляющего должника поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № 2-1020/2013 содержит вывод суда о наличии оснований для признания взыскиваемой Банком с должника неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по причине значительного превышения величины, достаточной для компенсации возможных потерь кредитора, в связи с чем суд снизил размер неустойки, начисленной за просроченный кредит - с 1 346 436,37 руб. до 70 000 руб., за просроченные проценты - с 150 700 руб. до 15 000 руб.

Учитывая что задолженность по договору взыскана решением суда, выводы Баймакского районного суда Республики Башкортостан, ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки, а также то, что установленный кредитным договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) составляет 182,5% годовых, что многократно превышает установленные Банком России ставку рефинансирования и ключевую ставку, и является явно чрезмерным, судом снижен размер неустойки до 20% годовых, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя по кредитному договору от 27.08.2007 № <***> в размере 507 427 руб. 80 коп. долга, взысканного решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013; в размере 89 879 руб. 27 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; в размере 138 419 руб. 40 коп. неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 116 220 руб. 73 коп. неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По размеру, составу и обоснованности требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства - легковой автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя R18A2 2052952, ПТС - 77 ТО 890835 от 06.08.2007.

Финансовый управляющий обжалует определение суда от 28.06.2018 в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой финансовым управляющим части.

Удовлетворяя заявленные требования, как обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Банком представлен акт осмотра автотранспортного средства от 25.06.2018, подтверждающий наличие залогового имущества.

Учитывая указанный акт осмотра, решение районного суда, которым на заложенное имущество ФИО2 (автомобиль) обращено взыскание, сведения финансового управляющего о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником, отсутствие доказательств его утраты, выбытия, списания или уничтожения, суд первой инстанции верно учел требования заявителя как обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства - легковой автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя R18A2 2052952, ПТС - 77 ТО 890835 от 06.08.2007.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортсотан от 28.06.2018 по делу № А07-19715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова