Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-3363/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1153/2024

26 февраля 2024 года Дело А55-3363/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению вх. № 332773 от 13.09.2023 финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, установлении исполнительский иммунитет в отношении единственного места жительства должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.05.2022,

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО4, по доверенности от 25.08.2022,



установил:

Решением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть оглашена 27.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

«1. Исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 63:28:0103001:206, площадью 5200 кв.м. и здание, площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, <...>, доля в праве 1/4.

2. Установить исполнительский иммунитет в отношении единственного места жительства ФИО2, а именно здания, площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:89, расположенного по адресу: Самарская область, <...> и земельного участка, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:52, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, <...>, как единого и неразрывного комплекса имущества, и исключить указанные объекты недвижимости из конкурсной массы ФИО2, как единственное место жительства, на которое не может быть обращено взыскание.».

Определением суда от 11.10.2023 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - ФИО6; - ФИО7 в лице законного представителя ФИО6; - ФИО8; - ФИО9; - Администрация муниципального района Пестравский Самарской области в лице МКУ Отдел опеки, попечительства и демографии, муниципального района Пестравский Самарской области; финансовый управляющий ФИО6 - ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, установлении исполнительский иммунитет в отношении единственного места жительства должника – удовлетворено частично.

Установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного места жительства ФИО2, а именно здания, площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:89, расположенного по адресу: Самарская область, <...> и земельного участка, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:52, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, <...>, как единого и неразрывного комплекса имущества.

Исключены из конкурсной массы ФИО2 объекты недвижимости: здание, площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:89, расположенного по адресу: Самарская область, <...> и земельный участок, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:52, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, <...>.

В удовлетворении остальной части требования – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, в обжалуемой части принять новый судебный акт об исключении земельного участка, кадастровый номер 63:28:0103001:206, из конкурсной массы, поскольку его реализация финансового нецелесообразна.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка, кадастровый номер 63:28:0103001:206, площадью 5200 кв.м. и здания, площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, <...>, доля в праве 1/4.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому проверяется законность и обоснованность судебного акта в части отказа в исключении из конкурсной массы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 215.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, может или нет такое имущество существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8, статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности находится следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 63:28:0103001:206, площадью 5200 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

- здание, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер 63:28:0103001:240, расположенное по адресу: Самарская область, <...>, общая долевая собственность, доля в праве

- здание, площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:89, расположенное по адресу: Самарская область, <...>, является общей совместной собственностью с ФИО6.

- земельный участок, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:52, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, <...>, является общей совместной собственностью с ФИО6.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что в отношении единственного места жительства ФИО2, а именно здания, площадью 43 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:89, расположенного по адресу: Самарская область, <...> и земельного участка, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 63:28:0602001:52, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, <...>, следует установить исполнительский иммунитет, как единого и неразрывного комплекса имущества, и исключить указанные объекты недвижимости из конкурсной массы ФИО2, как единственное место жительства, на которое не может быть обращено взыскание.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества гражданина земельного участка, кадастровый номер 63:28:0103001:206, площадью 5200 кв.м. и здания, площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, <...>, доля в праве 1/4, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости не являются имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между третьими лицами и кредиторами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон №256-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона №256-ФЗ материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи двух объектов недвижимости от 17.09.2011 года, покупатели, а именно ФИО2 (должник), ФИО6 (супруга должника), ФИО7 (несовершеннолетняя дочь должника), ФИО8 (дочь ФИО6), приобрели дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, <...>.

Сумма сделки составила 338 860,37 рублей за жилой дом и 11 140,00 рублей за земельный участок. Оплата по договору производилась за счет средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №0336268, выданному Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестравском районе Самарской области от 15.06.2007 года, в размере 338 860,37 рублей, оплата в размере 11 140,00 была произведена за счет собственных средств покупателей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.09.2011, ответом на обращение от Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23.08.2023 г.

Доводы, что спорные объекты не подлежат реализации, поскольку земельный участок был приобретен семьей должника для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала, предполагаемая стоимость недвижимости является ничтожной, не может быть выделена в натуре, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества.

С учетом изложенного, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Довод о нарушении прав несовершеннолетних детей, отклоняется, поскольку право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы имущества гражданина земельного участка, кадастровый номер 63:28:0103001:206, площадью 5200 кв.м. и здания, площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, <...>, доля в праве 1/4.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость учесть, что вышеуказанный земельный участок приобретен на средства материнского капитала, тем более, что стоимость 1/4 доли не существенная.

Между тем, приобретенный на средства материнского капитала земельный участок и здание не обладают исполнительским иммунитетом, а доля должника не выделена в натуре, поэтому земельный участок и здание будут реализовываться полностью, а с учетом их изначального приобретения за 350 тыс. руб. и последующей реализации "на повышение", стоимость доли должника нельзя признать незначительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу А55-3363/2023, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу А55-3363/2023, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 25 декабря 2023 г. (операция 549924).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова