Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-11462/2018

313/2018-80484(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11462/18
31 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, принятое судьей Захаровой Н.А. по делу № А41-11462/18 по иску ЗАО «Белорусская Техника» к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018, УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белорусская Техника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 128,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Белорусская Техника» (поставщик) и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт поставки дорожной техники для нужд дорожного хозяйства муниципальных образований Московской области в 2016 году от 22.11.2016 № Ф.2016.338511, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику дорожную технику для нужд дорожного хозяйства муниципальных образова- ний Московской области в 2016 году в количестве и ассортименте, указанных в специ- фикации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – товар, товары), в сроки и по адресу, установленные в гра- фике поставки (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также согласно техническим характеристикам, указанным в техническом зада- нии (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 919 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки.

Графиком поставки (приложение № 2 к контракту) установлено, что срок поставки составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области принято решение от 29.12.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.338511 от 22.11.2016 в связи с неисполнением ЗАО «Белорусская Техника» принятых на себя обязательств по поставке товара по муниципаль- ному контракту.

В пункте 9.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 30 процентов от начальной (максимальной) це- ны контракта, что составляет 2 375 940 руб.

Банковская гарантия сроком действия до 31.01.2017 была предоставлена ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Поскольку к установленному в контракте сроку (не позднее 20.12.2016) поставка по контракту не была осуществлена, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Банк с требованием от 30.01.2017 № 42/401 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 370 125,40 руб., из которых штраф в размере 395 990 руб. и неустойка за период с 21.12.2016 по 30.01.2017 (41 день) в размере 974 135,40 руб.

Банк перечислил Администрации Серпуховского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1 370 125,40 руб.

Банком в адрес ЗАО «Белорусская Техника» 06.02.2017 направлено письмо, согласно которому Банк потребовал возместить 1 370 125,40 руб., уплаченных Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по банковской гарантии.

ЗАО «Белорусская Техника» 07.02.2017 удовлетворило требование банка о возме- щении денежных средств в размере 1 370 125,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 006285 от 07.02.2017.

Истец направил 09.12.2017 в адрес ответчика письмо, в котором просил о сниже- нии размера начисленной неустойки и штрафа до 91 001,52 руб. и 197 995 руб. соответ- ственно и о возврате суммы неосновательного обогащения по контракту № Ф.2016.338511 от 22.11.2016 в размере 1 081 128,88 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке размер неустойки и штрафа не сни- зил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым за- явлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 081 128,88 руб.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат ре- гулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обяза- тельствах (статьи 309 – 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из- менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о за- мене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности воспол- нить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец взял на себя обязательство по муниципаль- ному контракту по поставке в адрес ответчика дорожной техники, сроком поставки 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Как усматривается из материалов дела, поставка ЗАО «Белорусская Техника» не была осуществлена, в связи с чем Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области было принято решение от 29.12.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.338511 от 22.11.2016 и о начислении истцу суммы неустойки в размере 974 135,40 руб. и штрафа в размере 395 990,20 руб., что в общей сумме составляет 1 370 125,40 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, не- зависимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штра- фов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 395 990 руб., что составляет 5 процентов от цены контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ- ственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, опреде- ленном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен в Правилах от 30.08.2017 № 1042, согласно пункту 10 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец заявил о несоразмерности удержанной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, инди- видуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой фор- ме.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к наруши- телю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оцен- ку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств кон- кретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказы- вания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не кара- тельный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекват- ного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из прин- ципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки за период с 21.12.2016 по 10.01.17 по дату расторжения контракта (за 21 день) и штрафа подлежит снижению в два раза, что составляет в общей сумме 288 996,52 руб., в том числе: размер штрафа составляет 197 995 руб., неустойки – 91 001,52 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика, учитывает возможные убытки, вы- званные нарушением истцом своих договорных обязательств. Арбитражный суд считает расчет истца обоснованным.

Таким образом, оставшаяся часть удержанных ответчиком неустойки и штрафа в размере 1 081 128,88 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устра- нения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определе- ние Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рас- смотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке, без соответствующего распоряжения должника, реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применя- ются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Поскольку администрацией было произведено удержание начисленной неустойки за просрочку поставки по контракту и истец при этом был лишен возможности на оспа- ривание ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что администрации банком бы- ла предоставлена банковская гарантия, гарантия являлась безотзывной, вступала в силу с даты выдачи и действовала по 31.01.2017 включительно. Все требования бенефициара (администрации) к гаранту (банку) должны быть предъявлены в течение указанного срока. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что расчет неустойки дол- жен производится по 30.01.2017 включительно.

Указанный довод несостоятелен в связи со следующим.

Как указывалось ранее, срок поставки по контракту – 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-428/17 от 31.01.2017 о рассмотрении сведений о вклю- чении ЗАО «Белорусская Техника» в реестр недобросовестных поставщиков 29.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ука- занное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком разме- щено на официальном сайте госзакупок 30.12.2016 (http://www.zakupkl.gov.ru).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте государственных закупок заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: уведомление № 35077007093160000550004, 31.12.2016 в 09:49.

Так как данное уведомление было размещено в открытом доступе для всех пользова- телей информационно-телекоммуникационной сети интернет, поставщик 31.12.2016 был надлежаще уведомлен о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.11.2016 № ф.2016.338511.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 11.01.2017.

Согласно пункту 3 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в бу-

дущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные сред- ства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неиспол- нения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты пре- кращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, период просрочки поставки товара равен 21 календарному дню с 21 декабря 2016 по 10 января 2017 года (дата расторжения контракта).

Таким образом, размер неустойки, который заказчик имел право взыскать по банковской гарантии в соответствии с пунктом 7.4. контракта составляет: 21/30* 100%=70% (К=0,02), (0,02*10%)*21= 0,042%, 7 919800,00 * 0,042= 332 631 руб.

В силу вышеизложенного заказчик незаконно взыскал с поставщика 641 503,80 руб. (974 135,40 руб. ─ 332 631,60 руб.). Из чего следует, что заказчик был вправе рассчиты- вать только на 332 631,30 руб. неустойки и 395 990 руб. штрафа, а всего: 728 621,60 руб.

Довод ответчика о том, что он имеет право взыскивать неустойку по дату окончания действия банковской гарантии нормативно не обоснован, противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора».

Довод ответчика о том, что АО «Белорусская Техника» является недобросовестным и поэтому не имеет права на снижение неустойки, является необоснованным. В исковом заявлении АО «Белорусская Техника» привело обоснование несоразмерности неустойки, которая, по мнению АО «Белорусская Техника», выразилась в чрезмерно высоком про- центе неустойки. Процент неустойки (пеня + штраф), взысканной с поставщика заказчиком составляет 9,2 процента от стоимости контракта (111 процентов годовых), что является чрезмерно высоким процентом. Неустойка значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Нарушение сроков поставки не по- влекло значительных фактических потерь, в том числе возможных, со стороны заказчика.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потре- бовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки пла- тежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 158 396 руб., что составляет 2 процента от цены контракта.

Механизм же начисления пени за просрочку исполнения и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту установлен пунктом 7.4 контракта, при этом размер такой неустойки в несколько раз выше неустойки, установленной пунктом 7.2 для заказчика, а размер штрафа составляет 395 990 руб. или 5 процентов от цены контракта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государ- ственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Довод ответчика о том, что администрация уменьшила требования на сумму полу- ченной неустойки, хотя имела полное право взыскать всю сумму, на какую выдана бан- ковская гарантия, необоснован и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0148200005416000838 в сочетании штрафа и пени в размере 288 996,52 руб. соответствует принципу соразмерности, доста- точна для восстановления нарушенных прав ответчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением истцом своих договорных обязательств.

Позиция по уменьшению неустойки в сочетании штрафа и пени отражена в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявле- ны требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-11462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов