Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А47-7534/2018

128/2018-58045(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12143/2018
г. Челябинск
18 сентября 2018 года
Дело № А47-7534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской

области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по

делу № А47-7534/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее - общество, ООО «АЛД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФССП по Оренбургской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт обращает внимание на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении, сведений о существовании соглашения об изменении частоты взаимодействия, заключенного между ООО ММК «Срочноденьги» и ФИО2 у административного органа не имелось, каких-либо пояснений по факту административного правонарушения ООО «АЛД» не приводилось,

направленный в адрес общества запрос о представлении дополнительных документов, включая предоставления дополнительных соглашений, обществом оставлен без ответа. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что должностными лицами УФССП по Оренбургской области предпринимались действия для получения информации и документов перед составлением протокола об административном правонарушении.

Дополнительно представленное апеллянтом на стадии апелляционного судопроизводства доказательство: запрос № 56922/18/7537-исх от 09.04.2018, в силу условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщен к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, связи в с чем указанный документ будет возвращен заявителю сопроводительным письмом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение... полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 04.04.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поступило обращение гражданина ФИО2 о неправомерных действиях ООО МФО «Срочноденьги» и ООО «АЛД» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности (л.д.19).

В ходе рассмотрения материалов по жалобе ФИО2 установлено, что 24.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (займодавец) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 99999/2011011, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в 22 000 рублей с начислением процентов в размере 2,17% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 817-820 % годовых (в зависимости от количества дней в году). Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – по достижении суммы 29 638,40 (пункты 1, 2, 4 договора) (л.д.38-40). Заемщик дает свое согласие займодавцу на право уступать права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам (пункт 13 договора).

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью

«Срочноденьги» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников (пункт 1.1 агентского договора).

17.05.2018 должностным лицом УФССП по Оренбургской области от гражданина ФИО2 получены письменные объяснения, согласно которым на его абонентский номер х-ххх-ххх-46-51, с телефонов х-ххх-ххх-78- 95, х-ххх-ххх-00-71, х-ххх-ххх-60-74, х-ххх-ххх-20-04, х-ххх-ххх-94-91 - 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 31.03.2018, 03.04.2018 поступают звонки о наличии просроченной задолженности (л.д.24-25).

Согласно представленным детализациям услуг связи, в период с 27.03.2018 по 04.04.2018 на абонентский номер х-ххх-ххх-46-51 осуществлено взаимодействие путем совершения пяти телефонных переговоров с номеров х- ххх-ххх-78-95 (27.03.2018), х-ххх-ххх-20-04 (29.03.2018), х-ххх-ххх-60-74 (31.03.2018, 31.03.2018), х-ххх-ххх-94-91 (03.04.2018).

Согласно сведений, полученных УФССП по Оренбургской области: от оператора связи Нижегородского филиала ПАО «Вымпелком» - номера телефонов х-хххххх-60-74, х-ххх-ххх-20-04, х-ххх-ххх-94-91 выделены обществу; от Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» - номер телефона х- ххх-ххх-78-95 зарегистрирован за обществом

В этой связи УФССП по Оренбургской области пришло к выводу о наличии в действиях ООО «АЛД» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «АЛД» 22.05.2018 направлено извещение № 56922/18/10778 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 29.05.2018 (почтовый идентификатор 46002619268514) (л.д.76-78).

УФССП по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «АЛД» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, 20.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 39/18/56922 (л.д.9-12).

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой

инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 01.03.2017 № 5/17/52000-КЛ, ООО «АЛД» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 48-49).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Новый кредитор, к

которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 этого Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более

шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно представленным детализациям услуг связи в период с 27.03.2018 по 04.04.2018 на абонентский номер х-ххх-ххх-46-51 принадлежащий ФИО2 осуществлено взаимодействие путем совершения телефонных переговоров:

- 27.03.2018 с абонентского номера х-ххх-ххх-78-95 осуществлен входящий звонок в 10:41:24 час, продолжительностью 4:04 мин;

- 29.03.2018 с абонентского номера х-ххх-ххх-20-04 осуществлен входящий звонок в 10:05:22 час, продолжительностью 2 мин 44 сек.

- 31.03.2018 с абонентского номера х-ххх-ххх-60-74 осуществлен входящий звонок в 10:38:28 час, продолжительностью 6 мин 11 сек.

- 31.03.2018 с абонентского номера х-ххх-ххх-60-74 осуществлен входящий звонок в 16:57:35 час, продолжительностью 1 мин 06 сек.

- 03.04.2018 абонентского номера х-ххх-ххх-94-91 осуществлен входящий звонок в 21:23:05 час, продолжительностью 3 мин 58 сек.

Полагая, что в действия общества «АЛД» имеются признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, УФССП по Оренбургской области не учтено следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 этого Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230- ФЗ, для целей этого Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение может быть заключено после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения денежного обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия договора № 99999/2011011 от 24.01.2018 составил 16 календарных дней, между тем, в предусмотренный срок сумма займа должником не возвращена.

Согласно материалам дела, 23.02.2018 между ООО ММК «Срочноденьги» и ФИО2 заключено соглашение о порядке взаимодействия, по условиям которого в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа с целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также нового кредитора в случае переуступки права требования по договору займа, допускается взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 8 до 22 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 9 до 20 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, или новому кредитору;

2) посредством личных встреч не более 2 раз в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) не более 4 раз в сутки; б) не более 7 раз в неделю; в) не более 20 раз в месяц;

4) посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) не более 3 раз в сутки; б) не более 15 раз в неделю; в) не более 60 раз в месяц.

Поскольку соглашение о порядке взаимодействия с должником заключено в установленном порядке, а действия общества по возврату задолженности соответствовали условиям этого соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «АЛД» отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Непредставление обществом сведений об указанном соглашении в административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не ограничивает право общества представить такое соглашение непосредственно в суд с возражениями на предъявленные к нему требования.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал УФССП по Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-7534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина