Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-114169/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37162/2019

Дело № А40-114169/16
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик Партнерс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019

по делу № А40-114169/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г.

об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поручительства № <***>-ПФ-1 от 01 апреля 2016 года и применении последствий недействительности к заинтересованным лицам - публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 принято к производству заявление АО «ШРЕИ Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-114169/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Сарань Карагандинской области <...>), финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22 июля 2017 года № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года(резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 года) финансовый управляющий ХомяковМихаил Сергеевич освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовымуправляющим     утвержден     ФИО2,     член     Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

22 января 2019 года в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства № <***>-ПФ-1 от 01 апреля 2016 года и применении последствий недействительности к ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк».

ООО «ДРАЙВ» 19 марта 2019 года привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 оставлено без  удовлетворения заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поручительства № <***>-ПФ-1 от 01 апреля 2016 года и применении последствий недействительности к заинтересованным лицам – публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистик Партнерс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  обоснование  ссылаясь на  нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных  объяснений  представителей сторон,  приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

Судом  первой инстанции установлено, что между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО3 01.04.2016г. заключен договор поручительства № <***>-ПФ-1 в соответствии с которым, должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «КОВОСВИТ» по кредитному договору № <***> от 01.04.2016.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 275 000 000,00 руб. под 15 процентов годовых на срок до 30.03.2019.

По состоянию на 10.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 315 420 671,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 18 000 000,00 руб., просроченные проценты – 32 787 233,33 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1 539 000,00 руб., неустойка по просроченным процентам – 4 406 121,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 632 152,48 руб., срочный основной долг – 257 000 000,00 руб., срочные проценты – 1 056 164,39 руб.

В соответствии с Договором цессии № 22-28-06/16 от 28.06.2016, права требования по кредитному договору кредитором уступлены обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ».

Финансовый управляющий  должника, обратился  в суд с иском  о признании  договора  поручительства  недействительным,  в  обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 62  АПК РФ.

Отказывая  в удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом  первой инстанции установлено, что  на  момент  заключения договора поручительства, в информационной базе судов общей юрисдикции г. Москвы отсутствовали сведения о судебных делах, указанных в рассматриваемом заявлении как источник сведений о наличии просроченной обязательств ФИО3 перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая  во внимание  отсутствие в материалах дела  доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  и осведомленности Банка о такой цели, суд  первой инстанции правомерно отказал в  признании договора поручительства недействительным, с учетом возможности  разрешения  спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

   Довод  апеллянта о том, что материалами дела подтверждается наличие обязательств у должника на момент совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в  обоснование  иска  приложены  лишь сведения с  сайтов  судов общей  юрисдикции  и ФССП России, и выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка.

Доказательств осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами должника, финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представлено. Кроме того, реестр требований  кредиторов должника в  материалах дела  отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-114169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистик Партнерс"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева