Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-63221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63221/2020
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (в том числе неотработанных авансов по договорам подряда от 05.07.2016 № 02/2016, от 16.09.2015 № 16/09/2015) в сумме 14 423 110 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО «ФОРЭС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2020, представлен диплом;

от ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2021, удостоверение адвоката, Зебер Т.Х. – представитель по доверенности от 11.03.2021, представлен диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – истец, ООО «ФОРЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения (в том числе неотработанных авансов по договорам подряда от 05.07.2016 № 02/2016, от 16.09.2015 № 16/09/2015) в сумме 14 423 110 руб. 54 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «СпецЦемРемонт» на сумму в размере суммы иска 14 423 110 рублей 54 копейки.

Определением от 16.12.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» в размере заявленной суммы исковых требований в размере 14 423 110 руб. 54 коп.

21.01.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионМонтаж» (ИНН <***>).

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что по двум договорам подряда частично не отработаны авансы, что и явилось причиной расторжения договоров подряда и взыскания неосновательного обогащения. Однако в исковом заявлении не указано, что в свою очередь ООО «СпецЦемРемонт» заключил договор строительного подряда № СП-125.2019 от 02.12.2019 с ООО «ПромРегионМонтаж», которое фактически выполняло строительные работы на указанных объектах ООО «ФОРЭС» (п. 1.5. договора подряда от 01.12.2019).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из договора от 02.12.2019 № СП-125.2019 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт», и Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионМонтаж» заключили договор на следующих условиях:

1.1. Субподрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной документацией, сметами, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

1.2. Виды, характер, объемы работ определяются на основании рабочей документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.3. При производстве работ, обусловленных настоящим договором, функции строительного контроля, на основании договора, заключенного с Генподрядчиком осуществляет Генподрядчик (ООО «СпецЦемРемонт»). В процессе выполнения, сдачи-приёмки, составления актов скрытых работ входной контроль используемых материалов, контроль ведения журналов и пр. Субподрядчик обязуется создать условия для осуществления строительного контроля уполномоченным представителям Генподрядчика.

Из представленного договора невозможно установить, что ООО «ПромРегионМонтаж» привлекалось ответчиком для выполнения работ в интересах истца на спорном объекте в спорный период.

Не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного общества по отношению к какой-либо из сторон.

В связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионМонтаж» (ИНН <***>) отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В материалах дела имеется информация о смерти директора общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» ФИО4 (представлено свидетельство о смерти от 27.10.2020).

Учитывая, что указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, суд, в судебном заседании с учетом мнения сторон счел необходимым с учетом положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать в Нотариальной палате Свердловской области (ул. Луначарского, 177В, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) и у нотариуса города Сухой Лог Свердловской области ФИО5 (<...> д 2, пом 1) следующие сведения:

- имеется ли наследственное дело в отношении умершего ФИО4 (дата смерти 23.10.2020, свидетельство о смерти от 27.10.2020 V-АИ №505591, запись акта о смерти № 170209660005600556006);

- учреждено ли доверительное управление долей умершего ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- если учреждено, кто является доверительным управляющим;

- определен ли круг наследников умершего ФИО4.

Определением от 22.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2021.

02.02.2021 Нотариальной палатой Свердловской области в электронном виде представлен ответ на запрос суда.

05.02.2021 нотариусом г. Сухой Лог Свердловской области ФИО5 представлено письмо-ответ за исх. № 33.

16.02.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионМонтаж» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй град» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика указанное ходатайство поддержал. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 16.02.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий справок. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.02.2021 назначено судебное разбирательство дела на 10 марта 2021 года в 16:00.

Определением от 09.03.2021 произведена замена судьи Страшковой В.А. на судью Махонину В.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей обеспечили, изложили позиции по существу спора, в судебном заседании судом объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Предметом иска является требование о взыскании долга, фактически являющегося суммой неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО «ФОРЭС» (заказчик) и ООО «СпецЦемРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2016 № 02/2016.

В рамках данного договора сторонами согласованы спецификация от 28.10.2019 № 133 и спецификация от 11.11.2019 № 134 на выполнение работ общей стоимостью 3 286 834 руб. 80 коп. по монтажу приточных систем цеха производства пропантов № 7 и № 8 в Асбестовском отделении по производству пропантов ООО «ФОРЭС» по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами 25.12.2019.

Заказчиком 19.11.2019 и 25.11.2019 проведено авансирование в размере 50% (т.е. в согласованном сторонами размере) на общую сумму 1 643 417 руб. 40 коп.

Выполненные работы оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

Уплаченный аванс подрядчиком отработан не был, закрывающие документы заказчику подрядчиком не предъявлены, к выполнению данных работ подрядчик даже не приступал.

На основании п. 4.3.2 договор подряда от 16.09.2015 № 16/09/2015 заказчик вправе отказаться от исполнения указанного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по настоящему договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к указанному в договоре сроку становится явно невозможным.

Письмом от 12.11.2020 исх. № 01-01-07/467, направленным в адрес подрядчика, заказчик отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по указанному договору, в том числе в рамках спецификаций от 28.10.2019 № 133 и от 11.11.2019 № 134. Письмо получено ответчиком 25.11.2020, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым.

Этим же письмом заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 1 643 417 руб. 40 коп. в 10-дневный срок (в соответствии с предусмотренным в пункте 7.2 договора подряда сроком).

Однако аванс ответчиком возвращен не был, какого-либо ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Кроме того, между ООО «СпецЦемРемонт» (подрядчик) и ООО «ФОРЭС» (заказчик) заключен договор подряда от 16.09.2015 № 16/09/2015.

В рамках данного договора подряда согласована спецификация от 01.07.2019 № 138 (к ней ряд дополнительных (уточняющих) спецификаций по видам работ № 138.1-138.5) на выполнение работ по устройству фундаментов Южного пристроя к зданию газовой котельной Курьинского обособленного подразделения ООО «ФОРЭС» по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, на общую сумму 13 420 388 руб. 40 коп.

Сторонами согласовано 5 этапов работ с разными сроками выполнения: 1-го этапа работ - с 01.07.2019 по 31.08.2019, 2-го и 3-го этапов работ - с 10.08.2019 по 30.09.2020, 4-го и 5-го этапов работ - с 10.09.2020 по 30.11.2020.

26.07.2019 по указанной спецификации № 138 проведено авансирование (путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета заказчика на банковский счет подрядчика) на сумму 7 955 000 руб.

Позднее, 29.05.2020 осуществлена оплата за выполненный первый этап работ (в размере 1 353 867 руб. 60 коп.), а также перечислены дополнительные авансы по отдельным этапам работ 28.08.2020 и 14.09.2020 (в размере 9 082 653 руб.).

В совокупности произведенные подрядчику заказчиком выплаты составили цену всех работ по спецификации № 138: 13 420 388 руб.40 коп.

При этом подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные данной спецификацией работы на общую сумму 4 821 745 руб. 20 коп.

Аванс в размере 8 598 643 руб. 20 коп. подрядчиком отработан не был.

06.10.2020 подрядчик полностью прекратил выполнение работ (без уведомления заказчика и объяснения причин), так и не приступив к выполнению 5-го этапа работ и частично не выполнив предыдущие (2-й, 3-й и 4-й) этапы работ.

Согласно пункту 4.3.2 договор подряда от 16.09.2015 № 16/09/2015 заказчик вправе отказаться от исполнения указанного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по настоящему договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к указанному в договоре сроку становится явно невозможным.

Поскольку подрядчик 2-й и 3-й этапы работ в срок не выполнил, своевременно к исполнению 5-го этапа работ не приступил, выполнил менее половины согласованного общего объема работ, 06.10.2020 работы полностью остановил и более их не осуществляет, заказчик письмом от 12.11.2020 исх. № 01-01-07/468, направленным в адрес подрядчика, отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по данному договору, в том числе в рамках спецификации от 01.07.2019 № 138 и уточняющих ее спецификаций № 138.1, 138.2, 138.3, 138.4 и 13.5.

Письмо получил истцом 25.11.2020, соответственно с указанной даты договор подряда расторгнут.

В этом же письме заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 8 598 643 руб. 20 руб. в 10-дневный срок (в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда).

Вместе с тем, аванс ответчиком не возвращен, какого-либо ответа на данное требование не последовало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда от 16.09.2015 № 16/09/2015 в рамках спецификации № 138 от подрядчика заказчику поступили счета от 08.09.2020 № 258 и 259 на оплату авансов по 4 и 5 этапам работ (по уточняющим спецификациям № 138.4 и 138.5 от 08.09.2020, которыми ранее произведенная предоплата увеличена до 100 %) на общую сумму 8 062 476 руб.

Заказчик ошибочно произвел оплату счетов в указанной сумме 8 062 476 руб., позже обнаружив, что в выставленных подрядчиком счетах не было учтено, что данные этапы частично авансированы ООО «ФОРЭС» еще 26.07.2019 в размере около 60 % и доплата до 100 % по ним (и по всей спецификации № 138 в целом) составляла лишь 3 091 343 руб. 80 руб.

В результате неосновательно выставленных подрядчиком счетов на оплату от 08.09.2020 № 258 и 259 заказчик произвел оплату сверх согласованной по спецификации № 138 цены работ на сумму 4 971 132 руб. 20 коп.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика, истец квалифицировал ее как неосновательное обогащение, подлежащую на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возврату заказчику.

30.10.2020 по акту взаимозачета № 296 часть излишне перечисленной суммы в размере 790 082 руб. 26 коп. зачтена в качестве оплаты заказчика подрядчику за выполненные работы по другой спецификации и в рамках другого договора: спецификации от 01.07.2020 № 97 по договору подряда от 01.01.2020 № ФР-15.

В результате зачета сумма неосновательно удерживаемой подрядчиком переплаты снизилась до 4 181 049 руб. 94 коп.

Письмом от 12.11.2020 исх. № 01-01-07/469, направленном в адрес ответчика, истец предложил вернуть переплату в 10-дневный срок, чего сделано ответчиком не было.

Поскольку требования о возврате денежных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного общая сумма задолженности ответчика, подлежащая возврату истцу, составляет 14 423 110 руб. 54 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком оплата не произведена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях – факте невыполнения ответчиком работ.

Доказательств в обоснование выполнения работ ответчиком не представлено, более того, ни факт их невыполнения, ни факт ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами прекращены. Договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, доказательств выполнения подрядчиком работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в общей сумме 14 423 110 руб. 54 коп. (в том числе и ошибочно перечисленных по счету сумм), полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата денежных средств в размере 14 423 110 руб. 54 коп. ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса по договору (в том числе ошибочно перечисленных сумм) денежных средств в сумме 14 423 110 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривает сумму долга 1 643 417 руб. 40 коп. и 4 181 049 руб. 94 коп. требования в этой части признает, в остальной части – пояснить не смог. Вместе с тем, истцом возникновение требований доказано, подтверждено документально.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 14 423 110 руб. 54 коп.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет внесена государственная пошлина в сумме 95 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 18982.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 28 534 руб. 80 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 14 423 110 руб. 54 коп. суммы неотработанного аванса;

- 28 534 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» из федерального бюджет государственную пошлину в размере 66 581 руб. 20 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.А. Махонина