Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-9318/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9318/2017

14.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016г. по делу № А03-7852/2016, ФИО3, по доверенности от 27.02.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАОДНО» (номер апелляционного производства 07АП-9494/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017г. по делу № А45-9318/2017 (Судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАОДНО», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 917 847,88 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее по тексту ООО «Концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗАОДНО» (далее ООО «ЗАОДНО», ответчик) о взыскании 3 110 593,22 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2015г. и 1 807 254,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЗАОДНО» в пользу ООО «Концепт» было взыскано 3 110 593,22 руб. основного долга и 1 807 254,66 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗАОДНО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику товара по договору от 17.12.2015г.; поскольку первичные документы по договору от 17.12.2015г. у ООО «Концепт» были изъяты правоохранительными органами, возможность представления доказательств передачи товар на меньшую сумму, чем в договоре от 17.12.2015г., у ответчика отсутствовала; платежными поручениям № 38 от 29.12.2015г., № 20 от 19.01.2016г. и № 21 от 19.01.2016г. была произведена полная оплата задолженности по договору от 17.12.2015г.

ООО «Концепт» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Концепт» возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.09.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015г. между ООО «Концепт» (продавец) и ООО «ЗАОДНО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении № 1-76, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о стоимости оборудования, которая составляет сумму 17 221 186,44 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора); покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях рассрочки: 50% от общей суммы договора сроком до 28.12.2015г., оставшиеся 50% от общей суммы договора сроком до 28.01.2016г. (п. 2.2 договора).

ООО «Концепт» была произведена частичная оплата задолженности по договору от 17.12.2015г. в размере 14 110 593,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 29.12.2015г., № 20 от 19.01.2016г. и № 21 от 19.01.2016г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017г. по делу № А03-7852/2016 зачет встречного требования ООО «ЗАОДНО» на сумму 2 753 054,75 руб., произведенный на основании заявления от 17.03.2016г. был признан недействительным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору от 17.12.2015г. и наличие задолженности в размере 3 110 593,22 руб., а так же отсутствие ответа на претензию от 13.02.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, истец должен был располагать доказательствами передачи товара, то есть соответствующей сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи товара по договору от 17.12.2015г. в материалы дела был представлены заявление о зачете взаимных требований от 17.03.2016г., в котором ответчик уведомил ООО «Концепт» о проведении в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречного требования и признало наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи оборудования от 17.12.2015г. в сумме 3 110 593,22 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из книги покупок ООО «ЗАОДНО», согласно которым обществом проведены следующие операции: код вида операции: «01»; номер и дата счета-фактуры: №175 от 17.12.2015; дата принятия на учет товаров (работ, услуг) имущественных прав: 17.12.2015; стоимость: 17 221 186,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи товара по договору от 17.12.2015г. на общую сумму 17 221 186,44 руб.

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком задолженности по договору от 17.12.2015г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что поскольку первичные документы по договору от 17.12.2015г. были изъяты у ООО «Концепт» правоохранительными органами и поэтому возможность представления доказательств передачи товар на меньшую сумму, чем в договоре от 17.12.2015г., у ответчика отсутствовала, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств изъятия первичных документов ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства об их истребования из правоохранительных органов в порядке ст. 66 АПК РФ, не заявлено.

Платежные поручения № 38 от 29.12.2015г., № 20 от 19.01.2016г. и № 21 от 19.01.2016г. подтверждают не полную, а лишь частичную оплату задолженности по договору от 17.12.2015г.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической точностью апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06 сентября 2017г. по делу № А45-9318/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017г. по делу № А45-9318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк