Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А41-43961/2016

537/2019-48271(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43961/16
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-43961/16, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи

земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050506:310 от 14.04.2015, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв. м. адрес объекта: Московская область, Коломенский район, садов. тов. «Отдых», уч. 4, заключенного между Шамиловой С.Д. и Мардихудоевой З.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-43961/16 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 82-83).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, должника и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,

совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050506:310 от 14.04.2015, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. м. адрес объекта: Московская область, Коломенский район, садов. тов. «Отдых», уч. 4.

Цена земельного участка указана сторонами в договоре в размере 150000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Ссылаясь на то, что в результате заключения между ФИО3 и ФИО4. договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, соответственно имеются основания для признания его недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред как должнику, так и его кредиторам, отсутствия доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена между ФИО3 и ФИО4 до 1 октября 2015 года, учитывая положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, статья 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, апелляционный суд проверяет оспариваемую сделку на соответствие ее положениям норм гражданского законодательства с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия

нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено Мардихудоевой З.Г. (покупатель) у Шамиловой С.Д. (продавец) по договору купли- продажи, расчет между сторонами произведен сторонами до подписания настоящего договора.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и ФИО4 14 апреля 2015 года, финансовый управляющий указал, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент отчуждения имущества у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед ПАО НБ «Траст».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, ее стороны намеривались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, совершая сделку ФИО4, действовала добросовестно и осмотрительно. Оснований полагать, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, у ФИО4 не имелось, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

В материалах спора также отсутствуют неопровержимые доказательства того, что ответчик на дату заключения договора (14.04.2015) знал или должен был знать о

наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, в частности перед ПАО НБ «Траст». Участником спора между указанными лицами ответчик не являлся.

При этом, действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.

Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что земельный участок был продан по заниженной цене, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что из письма ПАО НБ «Траст» в адрес ФИО2 следует, что по результатам произведенного финансовым управляющим анализа стоимость земельного участка составила 97 245,45 руб. Согласно условиям спорного договора цена продажи имущества составила 130 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что, заключая сделку стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в результате спорной сделки причинен вред кредиторам, в материалах спора отсутствуют.

При этом факт не направления денежных средств должником, полученных от продажи земельного участка, в погашение задолженности по кредитным обязательствам не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам

кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, полно и всестороннее исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-43961/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Н. Катькина А.В. Терешин