Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-48431/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41710/2023

Дело № А40-48431/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЖИЛФУД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023, по делу № А40-48431/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску АО «АРТПЛАСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) к ООО «ДЖИЛФУД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>) о взыскании 68 401 руб. 69 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АРТПЛАСТ» (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 51 976 руб. 97 коп., неустойки в размере 16 424 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛФУД» (далее - Ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд поступила краткая жалоба.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается лишь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, доводы жалобы являются общими фразами и не содержат требований и оснований по которым заявитель обжалует решение в нарушении пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

20.07.2023 от истца в суд апелляционной инстанции через электронную канцелярию в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями на жалобу. Правовая позиция истца поступила в установленный срок, к материалам дела приобщена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.12.2020 г. между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) был заключен договор поставки № А13042, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец поставил товар в полном объеме. Однако ответчиком поставленный товар не оплачен.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 51 976 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца (претензия направлена в адрес ответчика от 01.02.2023) не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № АСК221.301 от 09.08.2022 г. и № АСК236.252 от 24.08.2022 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств оплаты, а равно объективных возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара истца имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости принятого, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 16 424 руб. 72 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил.

Само по себе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.03.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки обоснованно и судом удовлетворено правомерно.

Так, на экземплярах УПД присутствует оттиск печати ООО «ДЖИЛФУД», в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, данные УПД служат доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО «ДЖИЛФУД» знало или должно было знать, что документ подписан от его имени.

Данный УПД ответчиком не оспорен, об утери печати, в том числе доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ДЖИЛФУД», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено, ввиду чего является надлежащим доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ходатайств о фальсификации документа, подписи, имеющегося оттиска печати на УПД в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, по делу № А40-48431/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЖИЛФУД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова