Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А79-8670/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8670/2018
9 января 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2018 по делу № А79-8670/2018, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311213202400014, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 256 руб.,


У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 251 256 ущерба.

Требования истца основаны на положениях статей 221, 459, 930, 942, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

09.02.2015 в помещении кафе «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. На момент пожара в отношении здания по указанному адресу общей площадью 439,6 кв.м. действовали следующие договора страхования:

- договор №1445414Z01944 от 28.02.2014, заключенный между ИП ФИО2 и САО «ВСК», предметом страхования по которому являлось здание кафе «Перекресток», общей площадью 439, 6 кв.м., 2004 года постройки, кадастровый номер № 21-21-03/016/2008-230, свидетельство о ГРП 21 АА № 4156529 от 03.07.2008 (л.д. 30-31 том 1), расположенное по адресу: <...>. Срок страхования с 01.03.2014 по 28.02.2015;

- договор страхования от огня и других опасностей № 144901-141-000298 от 17.06.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант», предметом которого являлись конструктивные элементы нежилого помещения площадью 106, 5 кв.м., с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора), а также земельный участок, общей площадью 612 кв.м.;

- договор страхования № ИМА/500 №010894368 от 08.12.2014, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Страховая группа МСК» (ныне ООО СК «ВТБ Страхование»), предметом страхования которого также являлось здание кафе Перекресток», расположенное по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно договоров страхования с САО «ВСК» и ОАО «СГ МСК», здание общей площадью 439,6 кв.м., в т.ч. помещение кафе «Перекресток» общей площадью 106,5 кв.м. застрахованы на 100% от действительной стоимости. Таким образом, по мнению истца, в отношении конструктивных элементов кафе «Перекресток», принадлежащего ФИО1, имело место двойное страхование. В рамках судебной экспертизы по делу №А79-6912/2015 была установлена стоимость ущерба в результате повреждения конструктивных элементов помещения кафе «Перекресток» общей площадью 106,5 м, принадлежащего ФИО1 в размере 692 611 руб. По мнению истца, на каждую из страховых компаний выпадает возмещение доли ущерба в результате повреждения конструктивных элементов помещения кафе «Перекресток» общей площадью 106,5 м. в размерах: на САО «ВСК» - 2009000,0 / 5538000* 69261 1,0 = 251 256 руб.; на ОАО «СГ МСК» - 2009000 / 5538000* 692611,0 = 25 1 256 руб.; на ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» - 1520000,0 / 5538000* 692611,0 = 190 099 руб. В связи с этим ИП ФИО3 22.02.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате доли ущерба в результате повреждения конструктивных элементов помещения кафе «Перекресток» общей площадью 106.5 м., выпадающую на САО «ВСК» в размере 251 256 руб. Отклонение указанного обращения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик - САО «ВСК» иск не признал. До вынесения судебного акта по существу спора заявил о применении к требованиям истца о взыскании 251 256 руб. ущерба срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2018 по делу № А79-8670/2018 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что в данном случае подлежал применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В связи с этим считает, что поскольку истец узнал о факте двойного страхования только в деле № А79-6912/2015 по заявленным в настоящем споре требованиям срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2017, то есть - 07.11.2018. С указанного момента срок исковой давности ИП ФИО1 не пропущен.

Определением суда от 15.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.12.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в по следующим основаниям.

В рамках дела №А79-6912/2015 рассмотрены требования ИП ФИО2 о взыскании САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед Банком, страховое возмещение в сумме в сумме 3 458 143 руб. 80 коп., включая проценты за период с 21.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства; требования 3-его лица, ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 458 143 руб. 80 коп.; а также встречные требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ИП ФИО2 о признании договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014 недействительным; требования ИП ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 4333 руб. 80 коп. страхового возмещения.

При этом судами трех инстанций по указанному делу установлено следующее.

Между ИП ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор №1445414Z01944 от 28.02.2014, предметом страхования по которому являлось здание кафе «Перекресток», общей площадью 439, 6 кв.м., 2004 года постройки, кадастровый номер № 21-21-03/016/2008-230, свидетельство о ГРП 21 АА № 4156529 от 03.07.2008, расположенное по адресу: <...>. Срок страхования с 01.03.2014 по 28.02.2015.

Страховая сумма по договору составляла 8 100 000 руб. в отношении конструктивных элементов здания, в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м. - 227 320 руб. - (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара. Выгодопроиобретелем по договору является ПАО «Сбербанк».

08.12.2014 между ИП ФИО2 и АО «Страховая группа МСК» (ныне ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования № ИМА/500 №010894368, предметом страхования которого также являлось здание кафе Перекресток», расположенное по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Страховая сумма по договору составляла 12 000 000 руб., в том числе: в отношении конструктивных элементов здания – 8 000 000 руб., в отношении внутренней отделки – 3 000 000 руб., в отношении производственного оборудования – 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Согласно договору ипотеки № 40407-1 от 01.07.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, предметом которого являлось имущество - нежилое помещение, площадью 439, 6 кв.м., с кадастровым номером № 21-21-03/016/2008-230, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, общей площадью 612 кв.м., оценочная стоимость указанного имущества определена в размере 4 900 000 руб., залоговая стоимость - 2 695 000 руб. Предметом договора обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя ИП ФИО2 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013, № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от 11.11.2011, заключенных Банком с ИП ФИО2.

Также в ходе рассмотрения дела № А79-6912/2015 судом было установлено, что 21.05.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли продажи помещения, площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: <...>, а также доли в праве на земельный участок, общей площадью 612 кв.м. Свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 - от 27.05.2014 за № 21 АБ № 11273, № 21 АБ № 111274.

17.06.2014 между ИП ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования от огня и других опасностей № 144901-141-000298, предметом которого являлись конструктивные элементы нежилого помещения площадью 106, 5 кв.м., с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора), а также земельный участок, общей площадью 612 кв.м..

Страховая сумма по договору составила 1 600 000, в том числе: 1 520 000 руб. - в отношении помещения (75, 659% от стоимости застрахованного имущества), 80 000 руб. - в отношении земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлен договор ипотеки № 12/8613/0445/41507/14З01 от 06.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, предметом которого являлось имущество - нежилое помещение, площадью 106, 5 кв.м., с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенное по адресу: <...>, а также доля в праве на земельный участок, общей площадью 612 кв.м. Оценочная стоимость указанного имущества определена в сумме 1 900 000 руб. Предметом договора обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя ИП ФИО1, возникших на основании кредитного договора № <***> от 21.06.2014 на сумму кредита 1 600 000 руб. со сроком возврата 17.05.2019.

В пункте 2.2 договора страхования № 144901-141-000298 предусмотрено, что одним из страховых случаев является повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие пожара.

Согласно справке и.о. дознавателя ОНД по Комсомольскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике 09.02.2015 в здании магазина «Перекресток», принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, произошел пожар. По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике ФИО4 № 23-2015, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара в результате внесения постороннего источника открытого огня.

Постановлением от 19.04.2015 возбуждено уголовное дело № 128399, по факту пожара, имевшего место около 05 час. 40 мин. 09.02.2015 в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу № 128399 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с произошедшим страховым случаем ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились с соответствующими заявлениями к вышеуказанным страховым компаниям.

ПАО САК «Энергогарант» признало указанный случай страховым, оформив страховой акт № У-049-00008915 от 07.07.2015 и определив к возмещению сумму 499 755 руб., которая была выплачена ИП ФИО1 платежным поручением 10.07.2015 № 1121.

ООО СК «ВТБ Страхование», уведомлением № У-211-389201/15 от 24.08.2015 сообщило ИП ФИО2 о том, что в ходе проверки претензии № 1081 от 19.08.2015 установлен факт двойного страхования в части конструктивных элементов здания – договор страхования Чувашского филиала САО «ВСК». Со ссылкой на положения стаей 949, 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 18.2. договора страхования № ИМА/500 №010894368 от 08.12.2014, ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО «СГ «МСК») определило размер доли в ущербе по конструктивным элементам в размере 49, 69 %, приняв решение о выплате страховой суммы в размере 2 432 360 руб. 98 коп.

Указанная сумма страховой возмещения выплачена платежным поручением № 778 от 21.08.2015.

САО «ВСК» письмом № 490 от 20.05.2015 сообщило ИП ФИО2, что заявленное событие признано страховым по риску «пожар». С учетом наличия договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (АО «СГ «МСК») от 08.12.2014, со ссылкой на положения пунктов 5.9, 5.10 Правил страхования № 14/4 страхования имущества предприятий(организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010 и доли страхового возмещения, соответствующей 50, 31 % от общей величины ущерба, размер подлежащей ИП ФИО2 выплаты составил сумму 749 962 руб. 30 коп. САО «ВСК» произвело выплату в указанной сумме платежным поручением № 90597 от 03.06.2015.

Полагая, что страховые организации не в полном объеме выполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения, истцы обратились с самостоятельными, отдельными исковыми заявлениями в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики к ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ «МСК»), САО «ВСК» и ПАО САК «Энергогарант», которые в целом объединены в настоящее дело. В рамках рассмотрения дела №А79-6912/2015 арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных ИП ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании 4333 руб. 80 коп. страхового возмещения. При этом суд сослался на положения пункта 16.8. Правил к договору № 144901-141-000298 от 17.06.2014, согласно которому если в момент наступления страхового случая имущество было застраховано в нескольких страховых организациях (двойное страхование), то страховое возмещение по ущербу распределяется пропорционально отношению страховых сумм, в которых застрахованный предмет застрахован каждой страховой организацией, к общей сумме по всем заключенным договорам страхования, а страховщик выплачивает страховое возмещение лишь в части, падающей на его долю.

Суд согласился с позицией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что, выплатив платежным поручением № 1121 от 10.07.2015 страховое возмещение в размере 499 755 руб., общество исполнило обязательства в полном объеме с учетом действовавших одновременно договоров страхования с САО «ВСК» № 1445414Z01944 от 28.02.2014, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 144901-141- 000298 от 17.06.2014, а также с учетом безусловной франшизы в 50 000 руб..

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 были судом в рамках дела № А79-6912/2015 отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой

давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая дату выплаты ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 (10.07.2015) страхового возмещения по договору № 144901-141-000298 от 17.06.2014 в сумме 499 755 руб., с размером которой истец не согласился, последний полагающий свое право нарушенным, мог обратиться за его защитой, в том числе к САО «ВСК» с учетом двойного страхования, - до 10.06.2017. Между тем, последний обратился с иском 01.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по этим основаниям, - является правомерным.

Ссылка заявителя на не применение абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, апелляционным судом признается несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2018 по делу № А79-8670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова