Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А70-18228/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18228/2020
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2021) общества с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по делу № А70-18228/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 197 руб. 63 коп.,

в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители:

от ООО «Неватом Екатеринбург» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2020;

от ООО «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Неватом Екатеринбург») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 14.04.2020 №ТО02КО0101011607 за период с января по июль 2020 года в размере 31031 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2020 по 16.10.2020 в размере 1166 руб. 63 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с ООО «Неватом Екатеринбург» в пользу ООО «ТЭО» взысканы сумма основного долга в размере 31031 руб., пени в размере 1166 руб. 63 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неватом Екатеринбург» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Неватом Екатеринбург» указывает, что в решении не обоснована подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области; доказательства фактического оказания услуг представлены ответчиком в материалы дела только 25.11.2020, ответчику не направлялись, в связи с чем до вынесения решения , резолютивная часть которого объявлена 26.11.2020, ответчик был лишен возможности ознакомиться с документы и выразить свою процессуальную позицию; универсальные передаточные документы ответчико не подписаны; в решении не указан адрес оказания услуг, объем оказанных услуг и даты их оказания; по адресам, в отношении которых представлены выписки ГЛОНАСС (<...> Победы д.7/4, ул.30 лет Победы д.7 <...>), ответчик складирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не осуществляет. Таким образом, ответчик полагает, что фактическое оказание услуг надлежащими доказательствами не подтверждено. Истцом не представлено доказательств, что он является региональным оператором.

ООО «ТЭО» в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Неватом Екатеринбург» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТЭО» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО «Неватом Екатеринбург» не оплачены оказанные ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июль 2020 года на сумму 31 031 руб.

В подтверждение оказания услуг ООО «ТЭО» представлены универсальные передаточные документы №20053100222/72/521, №20053100227/72/521, №20053100229/72/521, №20053100231/72/521, №20053100232/72/521, №20063007477/72/521, №20073108419/72/521, а также данные спутниковой системы ГЛОНАСС и отчеты о фактическом посещении.

Отсутствие оплаты, неисполнение претензии от 11.08.2020 послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв, мотивированные возражения по существу исковых требований не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

ООО «ТЭО» подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.04.2020 №ТО02КО0101011607. В качестве адреса вывоза ТКО указана контейнерная площадка по адресу: <...> Победы, д.7 корп.4, способ расчета объема вывоза – по нормативу, стоимость услуги – 53 196 руб. в год (то есть 4433 руб. в месяц) исходя из норматива, установленного распоряжением департамента тарифной и ценовой политики от 25.12.2018, по тарифу, установленному распоряжением департамента тарифной и ценовой политики от 20.12.2019.

Данный проект договора ответчиком не подписан.

При этом, в открытых интернет-источниках содержится информация об осуществлении подразделением ответчика деятельности по адресу: <...> Победы, д.7 стр.10; ответчиком ведение деятельности по данному адресу не опровергнуто.

Таким образом, осуществляя деятельность по указанному адресу, ответчик должен был заключить договор на оказание услуг по обращению с отходами и оплачивать оказываемые ему услуги.

Поскольку ООО «ТЭО» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Тюмени как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем.

Договор с ООО «Неватом Екатеринбург» считается заключенным на условиях типового договора.

Контейнерная площадка, место положения которой установлено относительно дома №7 корп. 4 по ул. 30 лет Победы указана истцом в проекте договора в качестве ближайшей. О наличии собственной контейнерной площадки ответчик не заявил.

Расчет произведен по нормативу и утвержденному тарифу, в связи с чем представление доказательств фактического объема вывоза не требуется.

Доказательства оказания услуги, периодичности вывоза истцом представлены.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ООО «Неватом Екатеринбург», не освобождает ответчика от обязанности оплаты.

В соответствии со статьей 783 и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованные мотивы отказа от признания актов оказанных услуг ответчиком не приведены.

Согласно пунктам 7(1), 10 Типового договора ООО «ТЭО», получение у регионального оператора счетов и универсальных передаточных документов (УПД) является обязанностью потребителя; в случае неполучения или невозвращения подписанного экземпляра УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 автомобили, используемые для транспортирования ТКО, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. В подтверждение периодичности и объема оказанных услуг в спорный период истцом представлены выкопировки из государственной автоматизированной системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, которые отражают траекторию движения транспортных средств, места остановки, время передвижения, государственный регистрационный номер мусоровоза.

Данные сведения подтверждают вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от помещения, в котором осуществляет деятельность ответчик. Как уже указывалось выше, о наличии собственной контейнерной площадки, оказании ему услуг иным лицом ответчик не заявил, предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана исходя из норматива, фиксированной суммы оплаты в месяц. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает представленные доказательства относимыми к настоящему спору, подтверждающими оказание ответчиком услуги.

В апелляционной жалобе ООО «Неватом Екатеринбург» указывает, что не было ознакомлено с представленными истцом 25.11.2020 в качестве доказательств оказания услуг документами.

Между тем, 25.11.2020 ООО «ТЭО» в бумажном виде представлены документы, ранее приложенные к исковому заявлению, поданному в суд посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде, а также представлены выписки системы ГЛОНАСС.

Исковое заявление истцом в адрес ответчика было направлено.

Также в адрес ответчика направлено и получено им 09.11.2020 (том 1 л.д. 10) определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству.

О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежаще.

О необходимости отложения судебного заседания для ознакомления с представленными документами не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе иных возражений по содержанию выписок ГЛОНАСС, помимо возражений о неотносимости их к деятельности ответчика, ООО «Неватом Екатеринбург» не привело.

В суде первой инстанции мотивированных возражений относительно исковых требований, состава и содержания представленных доказательств ООО «Неватом Екатеринбург» не заявило, отзыв на иск не представило, что давало основания применить положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При обжаловании решения ООО «Неватом Екатеринбург», ссылаясь на непредставление достаточных и надлежащих доказательств истцом, тем не менее также не представило доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

За содействием к суду в получении доказательств ответчик не обращался.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, совокупность представленных ООО «ТЭО», с учетом отсутствия доказательств обратного, является достаточной для вывода об удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению ответчика, выписки системы ГЛОНАСС послужили не единственным и основным доказательством, на основании которого судом первой инстанции принято решение, а учтены в совокупности иных доказательств.

Нарушения правил оценки и исследования доказательств (статья 71 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ООО «Неватом Екатеринбург» указывает, что решение не содержит обоснования подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ООО «Неватом Екатеринбург» о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по делу № А70-18228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая