Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А58-3267/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-3267/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Ирмаст-холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 по делу № А58-3267/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-ВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3338670,12 рублей


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-ВМ» обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Ирмаст-Холдинг» о взыскании, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга в размере 3 144 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 045, 12 рублей за период с 29.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2021 года между НАО «Ирмаст-Холдинг» (заказчик, ответчик) и ООО «Универсал-ВМ» (исполнитель, истец) был заключен договор оказания автотранспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить услуги по погрузке и перевозке инертных материалов на территории АО «Аэропорт Якутск». В соответствии с пунктом 1.4 исполнитель предоставляет 1 ед. погрузчика (объем ковша 3 куб.), 4 единицы самосвала (объем кузова 18-21 куб).

Как указано в пункте 2.1 договора заказчик принимает работу исполнителя на основании предъявленных путевых листов и актов выполненных работ каждые 14 (четырнадцать) дней, оплата производится в течение 3 (трех) дней с момента предъявления.

Пунктом 2.2 договора согласована следующая стоимость услуг: погрузчик – 3 750 р/мч, самосвал – 3 250 р/мч.

Оплата заказчиком производится перечислением на расчетный счет, другими товарно-материальными ценностями по соглашению сторон (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет производится на основании предъявленных счетов и актов сверок (пункт 2.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Универсал-ВМ» оказало НАО «Ирмаст-Холдинг» автотранспортные услуги на общую сумму 4 244 625 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Оплата по указанному договору произведена заказчиком частично в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

Задолженность за оказанные услуги по договору составила 3 144 625 (три миллиона сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. Претензионным письмом № 14 от 02.03.2022 ООО «Универсал-ВМ» направило требование об оплате суммы основного долга по договору. Отсутствие ответа на претензию и оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Универсал-ВМ» в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 333, 395, 702, 720, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оказания ООО «Универсал-ВМ» автотранспортных услуг НАО «Ирмаст-Холдинг» и наличия задолженности по их оплате. Возражений от ответчика относительно наличия задолженности за оказанные услуги и размера данной задолженности не поступало.

Поскольку в договоре сторонами не установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, отказал ответчику в ее снижении в порядке ст. 333ГК РФ, в связи с недоказанностью ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемый по аналогии к договору оказания услуг).

Учитывая, что ответчик факта задолженности и наличия оснований для взыскания долга начисления неустойки не оспаривает, суд апелляционной инстанции признает данный факт установленным в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай снижения неустойки является исключительным и, что взыскание неустойки, предусмотренной законом, с учетом снижения заявленного размера, может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая неустойка (с учетом уже проведенного снижения) может привести к получению истцом необоснованной выгоды в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Отсутствие же у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки определенной судом первой инстанции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу № А58-3267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.С. Ниникина


В.Л. Каминский