Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А41-92423/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11561/2020

Дело № А41-92423/18
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - ФИО2, доверенность № 22-21/2064 от 20.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Мебе-Девелопмент" - ФИО3, доверенность от 16.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу № А41-92423/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 в отношении ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 8878, почтовый адрес для направления корреспонденции: 107258, г. Москва, а/я 53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9193, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 30, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

16.09.2019 в Арбитражный суд Московской области от ООО «Мебе-Девепломент» поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 881 539,06 руб.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» требования ООО «Мебе-Девепломент» в размере 9 881 539,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №13 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО «Мебе-Девепломент» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 года между ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Арендодатель) и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №001.

Согласно условиям Договора (с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.01.2016 года и №2 от 01.01.2017 года), Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1376,94 (одна тысяча триста семьдесят шесть и 94/100) кв.м., состоящие из помещений № с 1 по 8, № с 12 по 14, № с 19 по 22, № с 24 по 45, расположенных на 19 этаже Делового центра (23 этажное нежилое здание, общей площадью 41 632,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 25).

В силу п. 2.3 Договора, для целей расчета Арендной платы, включая эксплуатационные расходы Арендуемая площадь Помещения в соответствии со стандартом ВОМА составляет 1615,07 (одна тысяча шестьсот пятнадцать и 07/100) кв.м.

На основании п. 3.1 Договора, договор аренды заключен сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за пользование помещением Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю в течение срока аренды Арендную плату, состоящую из:

4.1.1 Базовой Арендной платы за пользование Помещениями, включающей в себя Эксплуатационные расходы, из расчета:

(i) 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18% - в год за один

квадратный метр Арендуемой площади помещения, что составляет 1 480 480, 83 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят рублей) 83 копейки с учетом НДС 18% - в месяц.

(п) Начиная с четвертого года срока аренды ставка базовой арендной платы, ежегодно увеличивается на 5 % (пять процентов), при этом такое увеличение происходит автоматически в первый день каждого последующего года аренды в течение всего срока Аренды, при этом подписание Дополнительных соглашений к Договору не требуется.

Обязательства по Договору ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи помещений, приобщенными к настоящему заявлению.

По состоянию на 28.12.2018 года, у ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» образовалась задолженность по арендной плате, в сумме 9 881 539,06 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 604 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого на заключение сделок с любым хозяйствующим субъектом.

Если взаимоотношения должника и аффилированного с ним кредитора осуществляется добросовестно, не направлено на нарушение прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таких сделках.

Как указано выше, долгосрочный договор аренды между кредитором и должником заключен 01.05.2014 года, задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Мебе», в виду чего выводы о недобросовестности ООО «Мебе Девелопмент» являются необоснованным и противоречат материалам настоящего обособленного спора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении договора аренды судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за заявленный период с мая по декабрь 2018 года истекает в мае-декабре 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям до настоящего времени не истек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу № А41-92423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина