Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А41-106433/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5277/2025

Дело № А41-106433/24
23 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность 2002-Д от 14.11.2024, диплом;

от ООО "РВБ"– представитель ФИО4, паспорт, доверенность ВБ187/2024-РВБ от 05.08.2024, диплом; представитель ФИО5, паспорт, доверенность №04-02-2025-03ю от 04.02.2025, диплом;

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность 22-01-2025-07ю от 22.01.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-106433/24 по иску ИП ФИО2 к ООО "РВБ" о взыскании штрафа,

третье лицо - ООО "Вайлдберриз",

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "РВБ" неосновательного обогащения в размере 1 951 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 21.11.2024 в размере 70 599 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 951 988 руб. по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 306 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вайлдберриз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 1 628 руб., уплаченная платежным поручением от 20.11.2024 N 55.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) заключен агентский договор о реализации товара на маркетплейсе Wildberries (далее - договор), согласно которому продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на маркетплейсе.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах Вайлдберриз.

Вайлдберриз производит приемку товара по количеству мест (паллет) на своем складе путем сканирования штрих-кода поставки, присваиваемого при внесении продавцом соответствующей поставки в план поставки и размещенного на соответствующих тарных местах (паллетах). Приемка по количеству мест (паллет) осуществляется Вайлдберриз в момент получения тарных мест (паллет) с товаром от продавца, которые продавец обязан передать Вайлдберриз в дату, предусмотренную планом поставки. По итогам приемки по количеству мест (паллет) формируется транспортная накладная, в которой отражено количество принятых грузомест (паллет), доступная в личном кабинете Продавца (пункт 11.1.2. договора).

В случае несогласия с актом приемки товаров продавец вправе в течение 7 дней со дня опубликования акта приемки товаров на портале заявить мотивированные возражения на акт приемки товаров, разместив их на портале. В случае отсутствия возражений продавца, акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. В случае предъявления продавцом возражений стороны согласовывают акт приемки товара в окончательной редакции (пункт 11.1.5. договора).

Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров и направляет указанный акт одним из следующих способов: на электронный адрес продавца, посредством системы электронного документооборота или посредством размещения на портале (пункт 11.1.3. договора).

Как следует и пункта 5.5 договора Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (далее - "отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе.

В случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в пункте 9.8.2. договора, с продавца взимается неустойка (штраф) в размерах, указанных в приложении к договору "перечень штрафов" (пункт 9.9.1. договора).

В обоснование иска истец указывает, что продавцом была оформлена поставка 23041173 от 05.09.2024 по артикулам:

1. 120 шт. - Часы Gt4 max - баркод 2040791003581 - артикул на WB 247978812

2. 600 шт. - Часы Hw6 MAX - баркод 2040791005639 - артикул на WB 247978955.

При отгрузке товара сотрудниками продавца были некорректно наклеены баркоды на товарах: вместо Часы Gt4 max - баркод 2040791003581 - артикул на WB 247978812, на 111 товарах были ошибочно наклеены баркоды Часы Hw6 MAX - баркод 2040791005639 - артикул на WB 247978955.

Как указал истец, расхождения в поставке были замечены продавцом утром 06.09.2024, на тот момент поставка была в статусе "принят", но товары не находились в продаже. В свою очередь, продавец оперативно поменял цену товара с 4 500 руб. на 40 000 руб. на момент принятия поставки. Как указал истец, указанные действия были осуществлены для того, чтобы покупатели случайно не заказали и не получили подменный товар. Также, истец указал, что он незамедлительно направил обращение в техподдержку, где сообщил о возникшем случае.

В диалоге 25796798 от 06.09.2024 от сотрудников Вайлдберриз поступил ответ, в котором они сообщили, что запрос передан на склад и сотрудники склада сами исправят штрих коды. Как указал истец, в рамках данного диалога продавец также уточнял у ответчика "стоит ли оформить возврат всего товара с этого склада". Ответчик на данное обращение направил ответ, в котором сообщил, что самостоятельно исправит данную ошибку "в ближайшее время пересорт будет исправлен". При указанных обстоятельствах, продавец не стал вывозить товар, поскольку ответчик сообщил, что самостоятельно исправит данную ошибку, а также не стал снижать цену с 40 000 до рыночной - 4 500 рублей, чтобы покупатели случайно не заказали и не получили подменный товар, пока ошибка не будет исправлена.

10.06.2024 истцу был начислен штраф с комментарием "выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB в размере 2 201 738 руб., которые отразились в отчете N 274580520".

Проверив расчет штрафа, продавцом было выявлено, что штраф был начислен не на рыночную стоимость проданных товаров 4 500 руб., а на повышенную цену 40 000 руб.

Истцом было направлено обращение ответчику - диалог 36038574 от 10.09.2024, в котором продавец сообщил ответчику, что стоимость, по которому рассчитан штраф является некорректной. В свою очередь, как указал истец, ответчик, на данное обращение, направлял шаблонные ответы, которые никаким образом не относились к заданному вопросу и просьбе произвести перерасчет штрафа.

Таким образом, истец указывает, что действительная стоимость товара составляла 4 500 руб. Именно на указанную сумму, ответчику следовало начислять штраф.

Согласно расчету истца, действительная сумма штрафа должна была составлять 249 750 руб. за 111 товаров, то есть излишне денежные средства в размере 1 951 988 руб. (2 201 738 руб. - 249 750 руб.) удержаны ответчиком неправомерно.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4.5. договора в случае передачи товара Вайлдберриз для продажи со склада Вайлдберриз продавец обязан:

1) заблаговременно до передачи товара заполнить на портале план поставок, указав достоверные сведения об ассортименте и количестве товаров, которые он планирует передать Вайлдберриз, складе, на котором планируется произвести передачу товара и дате передачи товара (план поставок признается созданным с момента заполнения продавцом на портале всей совокупности указанных сведений), а также о распределении товаров по коробам, в которые будет упакован товар, или

2) передать товар Вайлдберриз: в случае наличия плана поставок в ассортименте и количестве, согласованном в плане поставок, а также в соответствии с указанным в плане поставок распределением по коробам в дату, время и место, указанные продавцом в плане поставок и подтвержденные Вайлдберриз на портале.

Согласно пункту 4.7 договора, продавец обязан обеспечить соответствие товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в правилах упаковки и маркировки товара в момент передачи Вайлдберриз товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, продавец самостоятельно устанавливает и изменяет цену товаров на портале. Продавец вправе устанавливать скидки на товар. Скидки, установленные с согласия продавца, признаются скидками, установленными продавцом. Вайлдберриз реализует товар по цене, указанной продавцом на портале на момент оформления покупателем заказа, с учетом установленных продавцом скидок.

Как следует из пункта 9.8.1. договора, в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в пункте 9.8.2., с продавца взимается неустойка (штраф) в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке: https://static-basket-02.wbbasket.ru/vol20/folder/fines/Perechen_shtrafov_po_oferte_20240820.pdf "Штраф за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB". Данное удержание начисляется при передаче продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в карточке товара или содержанию переданных продавцом документов на товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства правомерности начисления истцу штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец в исковом заявлении не оспаривает факт того, что при отгрузке товара сотрудниками истца были некорректно наклеены баркоды на 111 ед. товара.

Ответчиком, осуществлена пересортировка товара в количестве 111 ед., товару присвоен верный штрихкод в соответствии с верной номенклатурой.

Согласно пункту 18 перечня штрафов, истцу подлежал начислению штраф в размере 4 403 476 руб., то есть 100% от стоимости товара, самостоятельно установленной истцом в личном кабинете.

Согласно пункту 9.8.4. оферты, в случае, если договором предусмотрено право Вайлдберриз требовать уплаты неустоек, Вайлдберриз при наличии согласно статье 333 ГК РФ признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, допущенного продавцом, вправе требовать уплаты неустоек в сумме меньшей, чем предусмотренный договором размер неустойки.

Ответчик, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, в соответствии с положениями пункта 9.8.4. оферты самостоятельно снизил подлежащий начислению штраф на 50% и выставил удержание в размере 2 201 783 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, размеры штрафа определены условиями договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства истец суду не представил.

При этом истец мог снять карточки товаров с некорректными баркодами с продажи, однако, не сделал этого.

Учитывая, что самим истцом некорректно наклеены баркоды на товарах, продавцом самостоятельно изменена цена товара с 4 500 руб. на 40 000 руб., согласно пункту 18 перечня штрафов, истцу подлежал начислению штраф в размере 4 403 476 руб., то есть 100% от стоимости товара, а ответчиком данная сумма снижена на 50%, кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность начисления ответчиком штрафа в размере 2 201 783 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-106433/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Е.В. Дубровская


Э.С. Миришов