Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4207/2026

Дело № А41-55810/25
28 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2026 по делу №А41-55810/25,

при участии в судебном заседании: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Абсолют Факторинг» 04.09.2025 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 152 188 482,18 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суд Московской области от 31.03.2026 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2026 (резолютивная часть от 06.02.2026) заявление удовлетворено - задолженность в размере 152 188 482,18 рубля (основной долг) признана подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (текущие требования) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами

статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления кредитор указывал на то, что ФИО1 как поручитель по обязательствам ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» и ООО «МобилСовет» (дебиторы), имеет перед

ООО «Абсолют Факторинг» (фактор) задолженность в размере 152 188 482,18 рубля на основании факторинговых соглашений № Ф-1824 от 31.03.2023 и № Ф-2012 от 15.05.2023.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Немотивированные возражения финансового управляющего (л.д.15-16) судом отклонены.

Производство в части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд счел подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования кредиторов по текущим обязательствам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поступившие от конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» возражения относительно необоснованности требования в части 427 972 рублей отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств.

Первая группа правоотношений.

Между ООО «Ирсон Дистрибьюшен Груп» (поставщик) и

ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №01/04/ИД18 от 27.04.2018, в рамках которого покупателю поставлены товары на общую сумму 7 816 694,75 рублей, что подтверждается накладными/УПД.

Срок оплаты по накладным наступил в период с 04.09.2023 по 15.01.2024.

Между ООО «Ирсон Дистрибьюшен Груп» (поставщик) и ООО «МобилСовет» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 01/10/Т2012 от 01.10.2012, в рамках покупателю поставлены товары на общую сумму 7 434 649 рублей, что подтверждается накладными/УПД.

Срок оплаты по накладным наступил в период с 18.09.2023 по 23.01.2024.

Между ООО «Ирсон Дистрибьюшен Груп» (клиент) и ООО «Абсолют Факторинг» (фактор, агент) заключено факторинговое соглашение № Ф-1824 от 31.03.2023, по условиям которого фактор осуществляет факторинговое обслуживание ООО «Ирсон Дистрибьюшен Груп», в связи с чем, клиентом уступлен фактору денежные требования по накладным, о чем ООО «Ирсон Дистрибьюшен Груп» и ООО «Абсолют Факторинг» уведомили дебиторов (ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС», ООО «МобилСовет») путем подписания реестров тремя сторонами – клиентом, дебиторами и фактором.

Между ООО «Абсолют Факторинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ПФ-1824-03 от 08.12.2023 в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО «Абсолют факторинг» за надлежащее исполнение обязательств ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» и ООО «МобилСовет» по факторинговому соглашению № Ф-1824 от 31.03.2023 (ответственность поручителя ограничена суммой денежных требований, уступленных ООО «Ирсон Дистрибьюшен Груп» фактору, а также штрафными санкциями по договорам поставки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере не превышающем 62 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3)).

Вторая группа правоотношений.

Между ООО «Дихаус» (поставщик) и ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 12/DH-39 от 27.06.2012, в рамках которого покупателю поставлены товары на общую сумму

65 737 911,03 рублей, что подтверждается накладными/УПД.

Срок оплаты по накладным наступил в период с 04.09.2023 по 19.10.2023.

Между ООО «Дихаус» (поставщик) и ООО «МобилСовет» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 19/ДХ-120 от 14.06.2019, в рамках покупателю поставлены товары на общую сумму 71 199 227,40 рублей, что подтверждается накладными/УПД.

Срок оплаты по накладным наступил в период с 11.09.2023 по 09.11.2023.

Между ООО «Дихаус» (клиент) и ООО «Абсолют факторинг» (фактор, финансовый агент) заключено факторинговое соглашение № Ф-2012 от 15.05.2023, по условиям которого ООО «Абсолют факторинг» осуществляет факторинговое обслуживание ООО «Дихаус», в связи с чем, клиентом уступлен фактору денежные требования по накладным, о чем ООО «Дихаус» и ООО «Абсолют Факторинг» уведомили дебиторов (ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС», ООО «МобилСовет») путем подписания реестров тремя сторонами – клиентом, дебиторами и фактором.

Между ООО «Абсолют факторинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ПФ-2012-03 от 08.12.2023, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО «Абсолют факторинг» за надлежащее исполнение обязательств ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» и ООО «МобилСовет» по факторинговому соглашению № Ф-2012 от 15.05.2023 (ответственность поручителя ограничена суммой денежных требований, уступленных ООО «Дихаус» фактору, а также штрафными санкциями по договорам поставки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере не превышающем 200 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3)).

ООО «Абсолют факторинг» 28.11.2023 направило досудебные претензии дебиторам, а 28.12.2023 - поручителю.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-2524/2024 от 30.01.2025 (резолютивная часть от 18.10.2024) солидарно с ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Факторинг» взыскана задолженность по состоянию на 23.01.2024 в размере 75 376 858,40 рублей, в том числе 73 554 605,78 рублей – основной долг, 1 822 252,62 рубля – пени, также, солидарно с ООО «МобилСовет», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу по ООО «Абсолют Факторинг» взыскана задолженность по состоянию на 23.01.2024 в размере 80 461 569,42 рублей, в том числе 78 633 876,40 рублей – основной долг, 1 827 693,02 рубля – пени, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-47546/25 от 14.11.2025 (резолютивная часть от 30.10.2025) решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18.10.2024 изменено, дополнено указано об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «Абсолют факторинг» о признании договоров поручительства незаключенными, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника о наличии оснований для субординации требований ООО «Абсолют факторинг» судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности; с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, не прибегая к оспариванию вступившего в законную силу (в части требований кредитора) решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-2524/2024 от 30.01.2025, не заявляя возражений относительно факта наличия задолженности ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника настаивает на понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

В обоснование довода о наличии в действиях ООО «Абсолют Факторинг» признаков компенсационного финансирования финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также на обстоятельства осведомленности факторинговой компании ООО «Абсолют факторинг» как профессионального участника финансового рынка о неплатежеспособности дебиторов с 31.10.2023 (даты направления поставщиком ООО «Дихаус» в адрес фактора уведомления о наличии просроченной дебиторской задолженности) – то есть, к моменту дачи поручительства ФИО1 за исполнение обязательств ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» и ООО «МобилСовет» перед поставщиками ООО «Ирсон Дистрибьюшен Груп» и ООО «Дихаус».

Финансовый управляющий также полагает, что факторинговая компания аффилирована по отношению ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» и

ООО «МобилСовет».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» очередность удовлетворения требований контролирующего или аффилированного лица в правоотношении с должником определяется исходя из существа обязательства, оснований и обстоятельств его возникновения.

Под аффилированными понимаются лица, имеющие с должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем одного контролирующего лица или одной группы контролирующих лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о банкротстве). При определении статуса кредитора во внимание принимается как юридическая, так и фактическая его аффилированность с должником. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, даже в случае наличия аффилированности между ООО «Абсолют Факторинг» и ФИО1, данное обстоятельство не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку признаки компенсационного финансирования отсутствуют.

В том числе, признак, поименованный в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, - длительное невостребвание контролирующим лицом задолженности в условиях имущественного кризиса.

Вопреки доводам финансового управляющего о необходимости субординировать требования, заключение договоров факторинга является для ООО «Абсолют Факторинг» одним из методов финансирования предпринимательской деятельности с целью получения прибыли путем приобретения долговых требований (дебиторской задолженности), на условиях коммерческого кредита.

Акцессорные сделки финансовым управляющим не оспорены, доказательства наличия у ФИО1 на момент вступления в правоотношения с ООО «Абсолют Факторинг» (договоров поручительства

№ ПФ-1824-03 от 08.12.2023 и № ПФ-2012-03 от 08.12.2023) финансового кризиса финансовым управляющим не подтверждено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2026 по делу №А41-55810/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


С.Ю. Епифанцева


В.А. Мурина