Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А45-35289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35289/2023
г. Новосибирск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Новосибирск

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 495/23/54000-АП.

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности № СИБ/134-Д от 06.04.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.10.2023 служебное удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (филиал – Сибирский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России») (далее - заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 495/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

На основании распоряжения № 17-КА от 24.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования,  ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций. Полагает что результаты переговоров длящиеся несколько секунд, «автоответчик», «помехи связи» не могут считаться взаимодействием с должником, «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, в случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны заинтересованного лица в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336). Указывает на пропуск двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, а также, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение и снижения суммы штрафа.

Кроме того, ссылается на то что, Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, внесенные изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Представитель заинтересованного лица относительно требований заявителя возражал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В управление поступило обращение ФИО3 от 23.08.2023 по факту нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ.

Административным органом 29.08.2023 возбуждено дело № 474 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО «Сбербанк России», направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях получения дополнительной информации.

Согласно поступившему в Главное управление ответу от ПАО «Сбербанк России» (далее -Банк) исх. № 367И-01-07-05-2425 от 13.09.2023 следует, что между Банком и ФИО3 заключены договоры:

1) договор № 10391112 от 10.07.2015 (далее - Договор №1), просроченная задолженность образовалась с 11.07.2016;

2) договор № 0441-Р-4060296000 от 25.03.2015 (далее - Договор №2), просроченная задолженность образовалась с 23.01.2015.

3) договор № 10348719 от 10.10.2014 (далее - Договор №3), по состоянию на 13.09.2023 просроченная задолженность отсутствует, кредит закрыт 23.08.2023.

Общество осуществляло взаимодействие с ФИО3, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, направления почтовой корреспонденции.

В ходе анализа информации, представленной в обращении и ответа от ПАО «Сбербанк России», административным органом установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с ФИО3 путем телефонных переговоров были нарушены положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7  Закона № 230-ФЗ.

18.10.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия, уполномоченного представителя Банка, уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол №495/23/540000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

02.11.2023 уполномоченным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:          

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;           

в) более восьми раз в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение  подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 - ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО3 осуществлялись телефонные переговоры по абонентским номерам телефонов: 89231*054, 8923*33, принадлежащие ФИО3, с превышением частоты взаимодействия в сутки - более одного раза (время Московское).

По Договору № 3: 28.07.23 в 07-28, 08-36, 09-26, 09-46, 14-09; 29.07.23 в 07-29, 08-06, 08-25, 08-42; 30.07.23 в 08-07, 08-26, 8-43,14:03; 31.07.23 в 07-27, 07-46, 08-18; 01.08.23 в 08-22, 08-45;  02.08.23 в 07-08,07-26, 07-44, 08-40, 09-05,14-02; 03.08.23 в 07-33, 07-52, 08-15, 08-38, 09-07,14-03; 04.08.23 в 07-09, 07-28, 07-47, 08-17, 08-39, 08-59, 14-04; 05.08.23 в 07-31, 07-48, 08-26, 08-45,14-08; 06.08.23 в 07-51,08-10, 08-29, 08-47,14-02; 07.08.23 в 07-27, 07-48, 08-16, 08-38, 08-59; 09.08.23 в 07-25,15-28; 10.08.23 в 07-07, 07-44, 09-16, 08-59,14-04; 11.08.23 в 07-30, 07- 51, 08-16, 09-38; 12.08.23 в 07-47, 08-46; 15.08.23 в 07-12,07-47; 16.08.23 в 07-47,15-52,16-10,16-28; 17.08.23 в 08-43; 09-04.

Как установлено судом и следует из материалов дела в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО3 осуществлялись телефонные переговоры по абонентским номерам телефонов: <***>, 8923*33, принадлежащие ФИО3, с превышением частоты взаимодействия в неделю, более двух раз в неделю (время московское).

28.07.23 - дата первого непосредственного взаимодействия по Договору № 3.

в период с 28.07.2023 (пятница) по 03.08.2023 (четверг) - 30 раз в неделю - 1 неделя взаимодействия: 28.07.23 в 07-28, 08-36, 09-26, 09-46,14-09; 29.07.23 в 07-29, 08-06, 08-25, 08-42; 30.07.23 в 08-07, 08-26, 8-43,14:03; 31.07.23 в 07-27, 07-46, 08-18; 01.08.23 в 08-22, 08-45; 02.08.23 в 07-08,07-26, 07-44, 08-40, 09-05, 14-02; 03.08.23 в 07-33, 07-52, 08-15, 08-38, 09-07, 14-03;

в период с 04.08.2023 (пятница) по 10.08.2023 (четверг) - 30 раз в неделю - 2 неделя взаимодействия: 04.08.23 в 07-09, 07-28, 07-47, 08-17, 08-39, 08-59, 14-04; 05.08.23 в 07-31, 07-48, 08-26, 08-45,14-08; 06.08.23 в 07-51,08-10, 08-29, 08-47,14-02; 07.08.23 в 07-27, 07-48, 08-16, 08-38, 08-59; 08.08.23 в 08-19; 09.08.23 в 07-25, 15-28; 10.08.23 в 07-07, 07-44, 09-16, 08-59,14-04;

в период с 11.08.2023 (пятница) по 17.08.23 (четверг) — 16 раз в неделю — 3 неделя

взаимодействия: 11.08.23 в 07-30, 07-51, 08-16, 09-38; 12.08.23 в 07-47, 08-46; 13.08.23 в 07-30; 14.08.23 в 07-12; 15.08.23 в 07-12,07-47; 16.08.23 в 07-47, 15-52,16-10,16-28; 17.08.23 в 08-43; 09-04.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО3 осуществлялись телефонные переговоры по абонентским номерам телефонов: 8923*054, 8923*33, принадлежащие ФИО3, с превышением частоты взаимодействия в месяц, более восьми раз в месяц (время Московское).

в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 - 60 раз в месяц: 01.08.23 в 08-22, 08-45; 02.08.23 в 07-08,07-26, 07-44, 08-40, 09-05, 14-02; 03.08.23 в 07-33, 07-52, 08-15, 08-38, 09-07, 14-03, 04.08.23 в 07-09, 07-28, 07-47, 08-17, 08-39, 08-59, 14-04; 05.08.23 в 07-31, 07-48, 08-26, 08-45,14-08; 06.08.23 в 07-51,08-10, 08-29, 08-47,14-02; 07.08.23 в 07-27, 07-48, 08-16, 08-38, 08-59; 08.08.23 в 08-19; 09.08.23 в 07-25, 15-28; 10.08.23 в 07-07, 07-44, 09-16, 08-59,14-04; 11.08.23 в 07-30, 07-51, 08-16, 09-38; 12.08.23 в 07-47, 08-46; 13.08.23 в 07-30; 14.08.23 в 07-12; 15.08.23 в 07-12,07-47; 16.08.23 в 07-47, 15-52,16-10,16-28; 17.08.23 в 08-43; 09-04.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог (взаимодействие длившееся несколько секунд и  с результатами «автоответчик», «помехи связи» не относится к таковым), судом отклоняются, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, результатом которых был Автоответчик. Кроме того, Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией Банка, ввиду следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд  считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из обращения очевидно следует, что должник объясняла сложившуюся ситуацию, но звонки продолжались, что свидетельствует о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

Исходя из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Взаимодействия были направлены на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие  лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы Банка о недоказанности события и состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», судом также не установлено.

Доводы общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что положения Постановления №336 не подлежат применению в рассматриваемом случае. В отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона № 248-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вопреки доводам Банка, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

 В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не будет отвечать идеям справедливости и не будет являться адекватным с учетом обстоятельств, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ранее Банк привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера установленного штрафа и определить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф в указанном размере суд считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

            Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правон6арушении №495/23/54000-АП  изменить, снизив размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

                              Е.В. Полянская