Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А19-24369/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24369/2021
г. Чита
16 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению гражданина ФИО1 (дата рождения: 30.06.1971, место рождения: с. Усть-Игум Александровского р-на Пермской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 664042, <...>) о признании его банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора займа под залог автомобиля от 15.04.2021 недействительным, признании снятия ФИО1 транспортного средства Mazda Bongo, 1992 г.в. с регистрационного учета 17.11.2021 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в имущественную массу должника.

Определением суда от 07.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 (далее - ответчик) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на ненадлежащее извещение её судом о возбуждении производства по обособленному спору, что в свою очередь лишило её возможности участвовать в рассмотрении, давать свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 не извещена надлежащим образом о принятии настоящего заявления к производству, потому была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в процессе рассмотрения дела, определением от 03.06.2024 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.03.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль MazdaBongo, 1992г.в. по цене 230 000 руб.

15.04.2021 ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа под залог автомобиля, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 95 000 руб. под залог автомобиля MazdaBongo, 1992 г.в.

Срок возврата займа – 15.09.2021.

По акту приема-передачи от 15.04.2021 заемщик передал займодавцу указанное выше транспортное средство.

В связи с нарушением должником условий договора по возврату займа, 27.09.2021 сторонами подписан договор перехода права собственности на предмет залога, по условиям которого к займодавцу переходит право собственности на предмет залога - транспортное средство MazdaBongo, 1992г.в. (т.д.1, л.д.101).

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД снятие с учета автомобиля произведено 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 принято заявление ФИО1 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 29.06.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что договор займа под залог автомобиля является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против заявления, ответчик указал на то, что должник не являлся фактическим владельцем спорного автомобиля, право собственности за должником на данное имущество зарегистрировано формально, оплату по договору купли-продажи от 15.03.2021 произвела ФИО3 Автомобиль MazdaBongo оформлен на должника чтобы исключить возможность обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства №38023/18/130380 возбужденного Нижнеудинском РОСП в отношении ФИО5 (гражданский супруг ответчика). ФИО3, подписывая договор займа под залог автомобиля от 15.04.2021, преследовала интерес, направленный на регистрацию перехода к ней права собственности на приобретенный за счет собственных денежных средств автомобиль.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом позиции ответчика и фактических обстоятельств по делу на финансового управляющего как на заявителя относится бремя доказывания того, что автомобиль приобретен за счет имущества должника.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 должнику, управляющему предложено представить доказательства оплаты автомобиля MazdaBongo, 1992г.в. за счет денежных средств должника, как то: чек, расписка, выписка по счету ФИО1, договор займа с ответчиком на сумму 230 000 руб.

Определение суда не исполнено.

В то же время, ответчик в подтверждение своего довода об оплате автомобиля за счет своих денежных средств представил выписку по счету дебетовой карты ФИО4 (продавца автомобиля) за период с 14.03.2021 по 14.03.2021, чек по операции СберБанк перевод с карты на карту от 14.03.2021, выписку из лицевого счета ФИО3 за период с 01.03.2021 - 31.05.2021 (материалы электронного дела от 31.05.2024).

Выписки по счетам ФИО4 и ФИО3 подтверждают списание денежных средств в размере 230 000 руб. со счета последней и зачисление денежных средств в указанном размере на счет продавца автомобиля.

Документы, послужившие правовым основанием для совершения платежа (оплаты) в пользу третьего лица за должника, в материалы дела не представлены, в то время как апелляционный суд обязал должника представить письменные пояснения относительно фактических обстоятельств совершения договора купли-продажи от 15.03.2021 и доказательства оплаты автомобиля MazdaBongo, 1992г.в. за счет денежных средств должника.

Таким образом, материалы дела не подтверждают того, что спорный автомобиль должник приобретал за собственные средства, напротив, выписки по счетам свидетельствуют об оплате автомобиля ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобиль MazdaBongo должник за счет собственных средств не приобретал, то последующее заключение договора займа под залог автомобиля от 15.04.2021 не является сделкой с имуществом должника и не может затронуть имущественные интересы имевшихся в спорный период кредиторов, так как ни автомобиль, ни средства от его продажи не должны были поступить в конкурсную массу.

Учитывая наличие доказательств оплаты автомобиля денежными средствами ответчика, последующее заключение договора займа под залог автомобиля не свидетельствует о его недействительности и причинении вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Учитывая, что определением суда от 03.06.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года по делу № А19-24369/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова